Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А55-17495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-17495/2019
17 декабря 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик"

о взыскании 4 736 149 руб. 70 коп.

третьи лица: акционерное общество «Апатит», ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 14.05.2020, ФИО5 по доверенности от 31.07.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" о взыскании 5 805 913 руб. 60 коп., в том числе 4 301 600 руб. задолженности по договору № УЭ-1359/17 от 28.12.2017 и 1 504 313 руб. 60 коп. пени.

Определением от 03.09.2019 судом принят заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскании пени до суммы 1 534 328 руб. 98 коп.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Апатит».

Определением от 03.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Этим же определением суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскании пени до суммы 1 712 149 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 по делу №А55-17495/2019 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Определением от 03.09.2020 суд определил, о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" о возмещении судебных расходов в рамках дела А55-17495/2019, будет рассмотрено судом при принятии итогового судебного акта по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство об опросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Ответчик возражал против ходатайства об опросе свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 88 АПК РФ, отказал истцу в заявленном ходатайстве о вызове и опросе свидетелей, поскольку не указаны обстоятельства, которые могут подтвердить свидетели, отвечающие признаку относимости и допустимости доказательств.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов проверки МУ МВД «Балаковское» по заявлению ООО «Строймеханизация No 7» о выдаче крана МКГ-40 с территории Балаковского филиала АО «Апатит».

Ответчик возражал против ходатайства истца о приобщении документа.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии материала проверки МУ МВД «Балаковское» по заявлению ООО «Строймеханизация No 7» о выдаче крана МКГ-40 с территории Балаковского филиала АО «Апатит».

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста – директора ООО «АРК СпецСтрой» от 13 октября 2020 г.

Ответчик возражал против ходатайства истца о приобщении документа.

Судом отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела заключения специалиста – директора ООО «АРК СпецСтрой» от 13 октября 2020 г.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Апатит» документов.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" (далее – истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее – ответчик, арендатор) 28.12.2017 был заключен договор аренды гусеничного крана № УЭ-1359/17.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующую строительную технику - гусеничный кран, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки согласно главе 3 настоящего договора и по окончанию срока аренды вернуть вышеуказанную строительною технику Арендодателю в состоянии, пригодном к эксплуатации с учетом нормального износа. Арендатор обязуется использовать Кран в течение всего срока аренды на объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 2.3.5 арендатор обязан обеспечить кран необходимым объемом работы и использовать кран в погодных и климатических условиях предусмотренных паспортными характеристиками крана не менее 8 часов в день при продолжительности рабочей недели 5 дней

В соответствии с п.2.3.17 арендатор обязан по окончании строительства за 3 дня до начала демонтажа крана освободить площадку от материалов, деталей, мусора, оборудования, подготовить подъездные пути для демонтажа крана и его вывоза и сдать по акту приема-передачи Арендодателю. Обеспечить въезд на территорию техники для демонтажа, вывоза крана и его комплектующих. В случае не передачи площадки под демонтаж Крана по акту приема-передачи, время от момента окончания работы Крана до момента передачи площадки под демонтаж Крана считается простоем и оплачивается согласно п. 7.3. настоящего договора.

Арендодатель обязан предоставить машиниста, имеющего необходимый уровень квалификации (подпункт «в» пункта 2.6, пункт 2.8).

Согласно п.3.1, 3.2 договора размер арендной платы за пользование краном определяется в дополнительном соглашении №1 к настоящему договору. Оплата будет начисляться согласно путевых листов (сменных рапортов), заверенных подписью уполномоченного лица по доверенности или приказу Арендатора. Арендная плата по настоящему договору производится Арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в банке, либо иным, не запрошенным действующим законодательством РФ способом. Основанием для оплаты является счет и счет-фактура, оформленная в соответствии с законодательством РФ, выставленный Арендодателем с приложением Акта о фактически отработанном строительной техникой времени (УПД) и приложенными корешками или копиями путевых листов (сменных рапортов).

В соответствии с п.3.5 договора стоимость перебазировки крана объект Арендатора определяется в дополнительном соглашении №1 к настоящему договору. Оплата за монтаж, демонтаж и перебазировку крана на объект Арендатора и обратно на базу Арендодателя будет произведена предоплатой. Эта работа должна быть выполнена Арендодателем за счет средств Арендатора. Арендатор предоставляет автокран для осуществления монтажа и демонтажа Крана.

Согласно п.4.1 договора срок действия настоящего договора с момента подписания акта приема-передачи крана — на шесть месяцев.

Согласно п.5.8 договора время простоя строительной техники не по вине арендатора – оплате не подлежит.

Пунктом 7.5 договора установлено, что при невыполнении Арендатором п.2.3.17 настоящего договора, оплата аренды крана производится Арендатором до момента подписания акта о приеме площадки для демонтажа крана Арендодателем.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 28.12.2017 перебазировка и монтаж крана МКГ-40 составляет 400000 руб., демонтаж и вывоз крана – 400000 руб. Стоимость работы машиночаса крана МКГ-40 – 1500 руб.

Истцом и ответчиком 10.01.2018 подписан акт приема-передачи гусеничного крана МКГ-40.

Дополнительным соглашением №2 от 29.01.2018 стоимость работы машиночаса крана МКГ-40 установлена в размере 1800 руб. с даты подписания дополнительного соглашения.

В материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы, подписанные сторонами:

- от 31 января 2018 года № 6 на сумму 493 750 руб., из которых 400 000 руб. - плата за перебазировку и монтаж крана, 78 000 руб. – услуги по аренде крана (52 часа), 15 750 руб. - услуги по аренде крана (7 часов);

- от 28 февраля 2018 года № 13 на сумму 85 00 руб. - услуги по аренде крана (47,5 часов);

- от 30 июня 2018 года № 35 на сумму 204 000 руб. - услуги по аренде крана в январе 2018 года согласно п.2.3.5 договора;

- от 30 июня 2018 года № 36 на сумму 273 600 - услуги по аренде крана в феврале 2018 года согласно п.2.3.5 договора;

- от 30 июня 2018 года № 37 на сумму 400 000 - плата за демонтаж и обратную перебазировку крана.

Арендатором произведена следующая оплата: 28 декабря 2017 года на сумму 400 000 рублей, 20 апреля 2018 двумя платежами на сумму 85 500 и 93 750 рублей, 09 июля 2019 на депозит приставов на сумму 877 600. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП от 06.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ответчика перед Истцом по УПД № 35, 36 и 37 от 30.06.2018 на сумму 877 600 рублей, была произведена оплата на депозитный счет подразделения судебных приставов в сумме 877 600 рублей. Таким образом, ответчиком произведена оплата на сумму 1 456 850 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что с 14 февраля 2018 года кран находился в простое. При этом вины Арендодателя в этом не установлено.Представители ООО «Универсал-Электрик» блокировало возможность вывоза крана. Акт между ООО «Строймеханизация № 7» и ООО «Универсал-Электрик» надлежащими лицами так и не был составлен. Акт приема-передачи был составлен 17 декабря 2018 года. При этом кран был передан Арендодателю не Арендатором, а собственником стройплощадки - ООО «Апатит». Указанная дата рассматривается ООО «Строймеханизация № 7» как день прекращения исчисления арендной платы. Арендная плата за период простоя, а также предоплата за вывоз крана так внесена и не была. Пунктом 5.7 договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности. Таким образом, у ООО «Универсал-Электрик» перед ООО «Строймеханизация № 7» имеется следующая задолженность в размере 4 736 149 руб. 70 коп., в том числе 3 024 000 руб. задолженности по договору № УЭ-1359/17 от 28.12.2017 за период простоя крана с февраля по декабрь 2018 года и 1 712 149 руб. 70 коп. пени за период с 06.02.2018 по 01.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что для истца были созданы все условия для демонтажа и вывоза крана, и период нахождения крана на площадке с 14.02.2018 по 17.12.2018 обусловлен исключительно бездействиями самого истца.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 и направляя дело на новее рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорный кран использовался на строительной площадке, принадлежащей Балаковскому филиалу АО "Апатит", с которым ответчик находился в договорных отношениях по выполнению подрядных работ с использованием техники истца. На территории данной площадки была установлена контрольно-пропускная система. Следовательно, ответчик должен был обеспечить возможность прохода на территорию АО "Апатит" работников ООО "Строймеханизация N 7" и техники для вывоза крана.

Истец указывал, что наличие такой системы существенно ограничивало реальные возможности ООО "Строймеханизация N 7" в свободном переходе на территорию АО "Апатит" и провозе оборудования для демонтажа и вывоза крана. Кроме того, указывал, что в спорный период ООО "Универсал-Электрик" продолжало строительные работы с использованием кранов большой грузоподъемности.

По условиям договора арендатор обязан по окончании строительства за 3 дня до начала демонтажа крана освободить площадку от материалов, деталей, мусора, оборудования, подготовить подъездные пути для демонтажа крана и его вывоза и сдать по акту приема-передачи арендодателю. Обеспечить въезд на территорию техники для демонтажа, вывоза крана и его комплектующих.

Факт предоставления ответчиком такой возможности судом не устанавливался. Порядок прохода (проезда) на территорию не исследован.

Представленные сведения СКУД подтверждают лишь проход на строительную площадку машиниста крана.

При этом судом не проверено, имелись ли у машиниста ФИО2 полномочия на подписание акта от 14.02.2018 о приеме-передаче площадки для демонтажа гусеничного крана и его вывоза.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение машиниста такими полномочиями.

Фактически гусеничный кран был передан истцу не ответчиком, а собственником площадки - АО "Апатит" по акту от 17.12.2018.

Таким образом, судом в должной мере не были исследованы обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по подготовке строительной площадки и ее передаче для демонтажа и вывоза крана в соответствии с требованиями пункта 2.3.17 договора, не выяснено имелась ли у истца реальная возможность вывезти кран без участия ответчика.

Суд предложил сторонам представить документы, необходимые для выяснения обстоятельств, перечисленных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 14.07.2020, пояснения с учетом постановления кассационной инстанции.

Как следует из представленных третьим лицом - АО "Апатит" пояснений и документов, допуск на территорию третьего лица осуществлялся по пропускам, выдаваемым по заявкам ответчика (т.2 л.д. 11).

Между тем, ответчик доказательства выполнения условий договора и предоставления истцу возможности для демонтажа, вывоза крана и его комплектующих суду не представил.

Доказательства наличия у машиниста ФИО2 полномочия на подписание акта от 14.02.2018 о приеме-передаче площадки для демонтажа гусеничного крана и его вывоза ответчик суду также не представил. Доводы ответчика о том, что его полномочия следовали из обстановки, судом не принимается, поскольку ФИО2 являлся машинистом крана, что по общему правилу свидетельствует о наделении его полномочиями по управлению краном, а не приема-передачи площадки.

Довод ответчика о прекращении договора аренды с 24.02.2018 после получения истцом уведомления ответчика о прекращении использовании крана и осуществлении его перебазировки от 13.02.2018, судом не принимается, поскольку в данном письме ООО "Универсал-электрик" требований о расторжении договора не изъявляло. Ответчиком указывалось лишь на отсутствие технической документации в отношении крана и невозможности его эксплуатации по причине поломки. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В ответ на данное письмо истец сообщал о том, что пакет документов в отношении крана направлялся в адрес ответчика 23.01.2018, а также о необходимости оплаты путевых листов, оплаты за демонтаж и обратную перебазировку крана (письмо от 13.02.2018 N 20).

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды демонтаж и перебазировка крана должны осуществляться арендодателем за счет средств арендатора. Размер платы за демонтаж и вывоз крана определен сторонами дополнительным соглашением к договору в размере 400 000 руб. Указанная сумма должна была быть внесена ответчиком предоплатой, которая и была в итоге внесена лишь после предъявления к нему исковых требований.

Невнесение предоплаты за демонтаж крана могло существенным образом повлиять на возможность выполнения ООО "Строймеханизация № 7" последующих обязательств по демонтажу и вывозу крана.

Ситуация невыполнения ответчиком таких обязательств не может быть оценена в сторону бездействия истца.

При указанных обстоятельствах наличии вины истца в простое спорного крана не усматривается, а значит ответчик должен в соответствии с условиями договора оплатить истцу стоимость простоя крана.

Согласно расчету истца стоимость простоя крана за период с февраля по декабрь 2018 года составила 3 024 000 руб., исходя из стоимости машиночаса в размере 1800 руб.

Между тем, в соответствии с п. 7.3 договора аренды арендодатель не несет ответственности за простой крана по вине арендатора, в том числе невыполнение условий договора (неготовность площадки работы крана, отсутствие оплаты, отсутствие электроэнергии и допуска для монтажа и обслуживания крана, отсутствие объема работ, отсутствие необходимой разрешительной документации на объекте). Арендная плата в указанных случаях простоя выплачивается в полном объеме из расчета 1000 умножить на 8 часов, умножить на количество рабочих дней простоя в отчетном месяце.

Кроме того, истцом в расчет простоя включен месяц февраль. Между тем, истцом и ответчиком подписан УПД от 30 июня 2018 года № 36 на сумму 273 600 - услуги по аренде крана в феврале 2018 года. Ответчиком данный УПД был оплачен.

При указанных обстоятельствах, стоимость простоя крана за период с марта по декабрь 2018 года, исходя из стоимости машиночаса в размере 1000 руб., составила 1 600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 712 149 руб. 70 коп. пени за период с 06.02.2018 по 01.10.2019.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае невыполнения п.3 настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что УПД за январь, февраль и перебазировку крана были подписаны только 30.06.2018, с учетом п. 3.2 договора об оплате не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета и счет-фактура, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что пени подлежат начисления в размере 337 704,90 руб. за период с 06.02.2018 по 09.07.2019.

Кроме того, в соответствии с п.1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «Строймеханизация № 7» и ООО «Спецмеханизация» 10.05.2018 заключен договора уступки прав требования по договору №УЭ-1359/17 на сумму 400000 руб.

Письмом от 12.07.2018 истец просил ответчика не перечислять денежные средства за выполненные работы в связи с закрытием счета.

В дальнейшем ООО «Строймеханизация № 7» заключила 03 августа 2018 года с ИП ФИО8 договор уступки прав требования по договору №УЭ-1359/17 на сумму 877600 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11.03.2019 № 2-484/2019 договор цессии между ООО «Строймеханизаця № 7» и ИП ФИО7 признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, как следует из материалов дела, пояснений сторон и представленной переписки, суд приходит к выводу, что просрочка оплаты произошла по вине как истца, так и ответчика и снижает размер неустойки до 167 352 руб. 45 коп. пени за период с 06.02.2018 по 09.07.2019.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании стоимости простоя крана, пени за просрочку за период с 06.04.2019 по 01.10.2019 составляют 658 752 руб.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 42 421 руб. 72 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в качестве судебных расходов предъявлены к возмещению расходы на проезд и проживание представителя – ФИО4 в связи с обеспечением явки в суд в сумме 43 974 руб., а именно 9885 руб. в связи с явкой в суд 11.07.2019, 6756 руб. – 03.09.2019, 15582 руб. – 01.10.2019, 11751 руб. – 31.10.2019.

Между тем, как следует из материалов дела 11.07.2019 представитель ответчика – ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечивал. В судебном заседании 11.07.2019 присутствовал представитель ответчика – ФИО9 (т.1 л.д. 79).

При указанных обстоятельствах, расходы на проезд и проживание представителя – ФИО4 в связи с обеспечением явки в суд обоснованны в размере 34089 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в размере 16625 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" 2 426 104 руб. 45 коп., в том числе 1 600 000 руб. задолженности по договору аренды №УЭ-1359/17 от 28.12.2017 за период простоя с марта по декабрь 2018 года, 826 104 руб. 45 коп. пени за период с 06.02.2018 по 01.10.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" 16625 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" 2 409 479 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" в доход федерального бюджета 22769 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" в доход федерального бюджета 23912 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин