Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А60-13534/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6853/2020-АКу
г. Пермь
13 августа 2020 года
Дело № А60-13534/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Астор»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13534/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астор» (ИНН 5905031413, ОГРН 1155958072247)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании 19917 руб. 41 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория (далее – ответчик) о взыскании 19917 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года (резолютивная часть от 18 мая 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что права выгодоприобретателя перешли к истцу на основании договора цессии, который в судебном порядке недействительным либо незаключенным признан не был, в связи с чем полагает, что ни количество поданных истцом исков, ни хозяйственная деятельность истца не могут быть положены в основание отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что обязательство по страховому возмещению в полном объеме и в установленный срок исполнено не было. Также заявляет доводы о том, что суд первой инстанции не приводит никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении истца или злоупотреблении правом.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований явился отказ АО «ГСК «Югория» (ответчик) выплатить истцу сумму, заявленную в связи со страховым случаем, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2017.

18.01.2017 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, Д.215А, ДТП при участии а/м Hyundai Solsris, государственный регистрационный знак X 324 TP 96, принадлежащего Бардиж Н.Ю. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 727362267 - АО ГСК «Югория»), а/м ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р 028 РУ 96, под управлением водителя Салюкова Евгения Германовича (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388561373 - САО «ВСК»).

Автомобилю, принадлежащему потерпевшей Бардиж Н.Ю., 18.01.2017 причинены механические повреждения.

Потерпевшая Бардиж Н.Ю. 24.01.2017 обратилась в страховую компанию «Югория» с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая.

Страховщик (ответчик) организовал осмотр автомобиля потерпевшей и выплатил ей страховое возмещение в сумме 16800 руб., каких-либо возражений со стороны Бардиж Н.Ю. не последовало.

05.12.2019 Бардиж Н.Ю. заключила с ООО «Астор» (истец) договор уступки права требования №14/1219.

04.02.2020 ООО «Астор» заключило договор №1002/0220-ТсУТС с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» на оказание экспертных услуг в целях установления величины УТС. Стоимость услуг составила 9500 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 № 73.

Согласно отчету от 04.02.2020 № 1002/0220-ТсУТС, представленному ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА», УТС определена в размере 1677 руб. 55 коп.

Как считает истец, потерпевшая передала право требования величины УТС в размере 1677 руб. 55 коп.

Кроме того, истец считает, что вправе требовать со страховщика сумму 9500 руб. расходов за услуги эксперта.

10.02.2020 ответчику направлена претензия о переходе права требования с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде УТС, расходов на независимую экспертизу, а так же неустойки.

Кроме того, истец считает, что АО «ГСК «Югория» должно выплатить неустойку за период с 14.02.2017, то есть, со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объёме и до дня подачи претензии, 06.02.2020. Период неустойки составил 1087 дней и составляет сумму 18 239 руб. 86 коп., которую он просит взыскать до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т.е. с 07.02.2020 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1677 руб. 55 коп.

Помимо того, истец просил возместить ему судебные издержки в сумме 16 500 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд установил признаки злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, признал выплаченную страховой организацией сумму страхового возмещения достаточной для восстановления нарушенного права потерпевшей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования сторонами настоящего дела не оспаривается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проверив договор цессии 05.12.2019 № 14/1219 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формально его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о наличии у него другого ущерба, который он намерен возместить помимо расходов на восстановление поврежденного имущества (в том числе об утрате товарной стоимости).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 35 Постановление Пленума № 58).

Бардиж Н.Ю. обратилась в 2017 году в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком было рассмотрено указанное заявление, произведена выплата страхового возмещения. Выплата в размере 16 800 руб. произведена на реквизиты, указанные в заявлении.

15.01.2020 года в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия от ООО «АСТОР» в связи с несогласием с выплатой. Как указано в заявлении, Бардиж Н.Ю. и ООО «АСТОР» заключили договор цессии, согласно которому страхователь передала права требования возмещения по ДТП от 18.01.2017 года ООО «АСТОР».

Материалами дела подтверждается, что страховщик произвел осмотр транспортного средства Бардиж Н.Ю., что подтверждается её подписью в акте осмотра. Кроме того, подпись в акте свидетельствует о согласии с указанными в нем повреждениями.

До заключения с истцом договора цессии от потерпевшей никаких заявлений о несогласии с суммой выплаты, в том числе в части невыплаты стоимости УТС, не поступало (три года).

По сути, не уведомив страховщика о намерении возместить УТС автомобиля, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью оценки размера утраты товарной стоимости и с претензией о страховой выплате представил уже готовое экспертное заключение о размере УТС.

Ввиду изложенного истцом нарушены правила взаимодействия со страховщиком, так как последний был лишен возможности участвовать в определении спорной величины.

Повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящие исковые требования являются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика убытки в виде УТС в сумме 1677,55руб.

Оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку несмотря на то, что право требования получено на основании договора цессии, т.е. формально приобретено истцом законно, однако, договор цессии заключен 05.12.2019 № 14/1219, по истечении двух лет и одиннадцати месяцев после наступления ДТП и выплаты страховщиком по ОСАГО страхового возмещения. До указанного момента потерпевший с возражениями в отношении выплаченной суммы в страховую организацию не обращался, в том числе с заявлением о выплате УТС.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, поскольку за неуплату страховой организацией суммы УТС в размере 1677,55руб., истцом начислены ко взысканию расходы по экспертизе (9500руб.), неустойка за 1087 дней с дальнейшим начислением до фактического исполнения, судебные издержки на сумму 16 500руб., то есть явно завышенные суммы.

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма УТС и неустойки в случае их взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель возмещения ущерба в виде УТС, а также санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право (фактически уплачено 100руб.).

Поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, то судом первой инстанции обоснованного отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года (резолютивная часть от 18 мая 2020 года) по делу № А60-13534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева