Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А56-90959/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июля 2019 года

Дело №

А56-90959/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» Крепака А.А. (доверенность от 13.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Компания максимум» Самыжова Р.Е. (доверенность от 04.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания максимум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-90959/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 4, ОГРН 1127847050385, ИНН 7811511866 (далее – предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания максимум», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А, ОГРН 1137847240365, ИНН 7816564974 (далее – компания), о взыскании 420 933 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Решением суда от 11.04.2019 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и (с учётом уточнения сделанного в судебном заседании кассационной инстанции) направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем считает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не отразили доводы ответчика о том, что большая часть четвертого этажа здания не находится в аренде, используется истцом, в указанных помещениях истец проводит строительные работы, на первом этаже здания находится котельная, к общей системе канализации подключено здание № 6 лит. К по ул. Кима, переданное в аренду ООО «Экомодуль», используется для шиномонтажа, о вывозе и утилизации химических реагентов, принадлежащих истцу.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о том, что ответственность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должна быть возложена на ответчика, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприятие (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 14.11.2013 № 459-А аренды помещений нежилого фонда общей площадью 11 144,1 кв. м, расположенных на первом, втором, третьем и четвёртом этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А (с учётом дополнительного соглашения от 29.12.2017).

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования органов пожарного и санитарно- эпидемиологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в арендуемых помещениях и правила содержания таких помещений.

Согласно пункту 7.3.3 договора в случае предъявления предписаний органов пожарного и санитарно-эпидемиологического контроля, связанных с нарушением порядка осуществления деятельности арендатора и/или субарендаторов, арендатор устраняет своими силами выявленные нарушения в установленные сроки, с компенсацией арендодателю фактически уплаченных штрафов, согласно предписаний и/или актов государственных контролирующих органов.

Актом приёма-передачи от 14.11.2013 подтверждается, что помещения переданы арендодателем арендатору.

22.03.2018 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в лице филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» провёло проверку состава и свойств сточных вод объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит А. По результатам проверки составлено уведомление от 04.04.2018 № 607, согласно которому выявлены следующие нарушения: превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения; грубое превышение к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоснабжения.

На основании указанного уведомления от 04.04.2018 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выставило предприятию платёжное требование от 27.04.2018 № 2013555604 об уплате штрафа на сумму 420 993 руб. 60 коп.

Согласно платёжному поручению от 24.05.2018 № 1911 данное требование оплачено предприятием.

Ссылаясь на пункт 7.3.3 договора арендодатель направил арендатору предписание от 15.05.2018 № 035/21 о компенсации указанного штрафа.

Указывая на неисполнение компанией установленного договором обязательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали доказанным, что ответчик предусмотренное договором обязательство по компенсации предприятию уплаченного штрафа за негативное воздействие на работу канализации не исполнил, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании толкования условий договора сделали правильный вывод о том, что компания приняла на себя обязательство по компенсации арендодателю уплаченных им штрафов на основании предписаний государственных контролирующих органов, в том числе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Исходя из документов, составленных по результатам проверки, и предписания ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» суды обоснованно пришли к выводу о том, что в результате проверки, проведённой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», зафиксирован сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения в арендуемом ответчиком объекте.

Доводы подателя жалобы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылки подателя жалобы на то, что сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения произошёл в связи с тем, что истец производил вывоз химических отходов, в результате деятельности котельной и мойки машин в пристройке лит. К, осуществляемой другим арендатором, а также дождевых стоков, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Суды обоснованно сочли, что материалами дела не подтверждается, что на результаты проверки сброса сточных вод в колодце, обслуживающем арендуемый ответчиком объект, повлияли или могли повлиять действия (бездействие) предприятия или иных лиц. Суды правомерно посчитали, что доказательства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, суд обоснованно посчитал, что объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела не имеется, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-90959/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания максимум» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина