Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А49-11329/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«05» декабря 2018г.

дело № А49-11329/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 534 478 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл» с иском о взыскании неустойки в сумме 534478 руб. 01 коп. за период с 30.05.2018гю. по 29.06.2018г. в связи с просрочкой поставки металлопродукции по договору поставки товарно-материальных ценностей №201/1 от 15.01.2018г.

В отзыве на иск ответчик исковые требования в предъявленной сумме не признал, ссылаясь на указание истцом неверного периода просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки до 0,1% за весь период просрочки обязательства по поставке, так как иные условия ответственности были навязаны истцом ответчику, как более сильной стороной договора, учитывая особую процедуру заключения договора. Письмом от 15.11.2018г. ответчик признал обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 65 027 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 218 600 руб. 19 коп., согласившись с периодом просрочки обязательства, указанным ответчиком в своём расчёте. Более того, истец произвёл расчёт неустойки с 01.06.2018г. по 22.06.2018г.

В то же время, истец настаивал на взыскании неустойки, исходя из размера ответственности, установленной договором, обращая внимание суда на предоставление ответчику разумного срока для восполнения недопоставки в течение 5 дней от срока поставки, с установлением в указанный период сниженной ставки неустойки в размере 0,1% за просрочку обязательства. Ответчик, заключая договор, согласился с такой редакцией договора, добровольно участвуя в закупке. В связи с чем, истец не относит себя к числу лиц, злоупотреблявших правом при заключении договора с ответчиком. Ответчик просрочил исполнение обязательства на срок, более 5 календарных дней, что негативно сказалось на производственном процессе истца. В связи с чем, истец просил признать ответственность по договору разумной, а поведение поставщика, просрочившего исполнение обязательства, недобросовестным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» и общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» заключили договор поставки товарно-материальных ценностей №201/1. Договор заключён по итогам проведённых торгов в виде открытого запроса цен (протокол №938848-2 от 27.12.2017г. л.д.72). Торги проведены на основании Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом». В ходе рассмотрения дела стороны признали договор заключённым 31.01.2018г., несмотря на указание в договоре даты 15.01.2018г. Указанное обстоятельство подтверждено данными о договоре, размещёнными на электронной торговой площадке, что не оспорено сторонами.

В связи с акционированием государственного предприятия истец с 01.03.2018г. преобразован в акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко», от имени которого и заявлен настоящий иск.

По условиям договора №201/1 ответчик обязался поставить государственному предприятию товар – листовой металл в номенклатуре и количестве согласно разделу 2 договора (п. 1.1. договора) на сумму 4 222 600 руб. В соответствии с п. 4.1. договора товар подлежал поставке не позднее 120 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Срок поставки определён сторонами 31.05.2018г. Металлопродукция подлежала поставке на условии выборки покупателем со склада поставщика (п.4.1. договора), в связи с чем, на поставщика была возложена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке (п.4.3. договора).

При сроке поставки продукции 31.05.2018г. ответчик направил истцу письма-уведомления о готовности товара к отгрузке №2516 от 05.06.2018г., № 2548 от 22.06.2018г. (л.д. 81-84), фактически передал металлопродукцию по товарным накладным №3819 от 18.06.2018г., №4051 от 28.06.2018г. (л.д.15,16), то есть с просрочкой условий договора.

В соответствии с п. 8.3. договора за просрочку поставки товаров поставщик обязался оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки в течение первых 5 дней и в размере 0,5% за последующие дни просрочки исполнения обязательства.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 218 600 руб. 19 коп., произведя перерасчет неустойки с 01.06.2018г. по дату уведомления о готовности товара к отгрузке, соглашаясь с периодом просрочки, указанным ответчиком в уточнении к отзыву от 13.11.2018г. (л.д.95). Расчёт неустойки проверен судом, признаётся арифметически верным.

Доводы ответчика (л.д. 80-81) об обременительности договора в части установления ему повышенного размера неустойки 0,5% с шестого дня просрочки исполнения обязательства по поставке не принимаются судом на основании следующего.

Суд, оценивая условия договора поставки товарно-материальных ценностей №201/1 применительно к статьям 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», не находит оснований для снижения размера неустойки до 0,1% за весь период просрочки. Неустойка по договору определена с учётом возрастания вины поставщика в просрочке исполнения обязательства по поставке. Ответчик не представил доказательств явной обременительности условий договора в части установления ответственности поставщика с учетом срока поставки в 120 календарных дней и иных условий договора.

Ответчик, как обязанное лицо, принимая на себя обязательство по поставке, дважды по условиям договора нарушил срок поставки продукции. Условиями договора поставщику была предоставлена возможность произвести недопоставку в течение пяти календарных дней с оплатой неустойки в размере 0,1% в день. Просрочка обязательства на более значительный срок повышала вину поставщика по условиям договора, о чём он был предупреждён при заключении договора. Заключая договор на указанных условиях, ответчик осознавал риск неисполнения обязательства по поставке на срок более 5 дней, но просрочил исполнение обязательства.

Суд не признаёт условие договора, определяющего размер ответственности для поставщика в зависимости от увеличения срока просрочки обязательства по поставке, нарушающим баланс интересов сторон по договору.

Определяя период просрочки исполнения обязательства, ответчик в соответствии со ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл расчёт неустойки по дату предоставления товара в распоряжение покупателя, так как товар подлежал передаче покупателю в месте нахождения товара (товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Однако ответчик не учёл, что указанная норма права подлежит применению, если иное не предусмотрено условиями договора. Согласно п.4.6. договора моментом исполнения обязательства поставщика по передаче товара стороны определили календарную дату, указанную в товарно-транспортной накладной при получении товара в месте исполнения обязательства, определённого в п.4.4. договора. По товарным накладным №3819 от 18.06.2018г., №4051 от 28.06.2018г. товар был передан ответчиком истцу соответственно 20.06.2018г.. 29.06.2018г. Предъявляя требования по дату уведомления о готовности товара к отгрузке, истец добровольно уменьшил размер ответственности поставщика по договору.

Суд признаёт сумму неустойки, предъявленной истцом к взысканию, обеспечивающей баланс интересов сторон при совершении конкретных сделок поставки по договору №201/1 от 15.01.2018г.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждён материалами дела, исковые требования подлежит удовлетворению полностью в сумме 218 600 руб. 19 коп в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу их дохода федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до 218 600 руб. 19 коп.

Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМеталл» в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» неустойку в сумме 218 600 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 372 руб.

2.Возвратить акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 318 руб., оплаченную платёжным поручением №10303 от 20.09.2018.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева