Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-64837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Дело №

А56-64837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-64837/2021/истр.5,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Санкт-Петербург) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил истребовать у должника имущество – гараж № 157, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 17.04.2023 и постановление от 18.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что указанное имущество у него отсутствует, поскольку транспортное средство было им продано в 2018 году и согласно сведениям из проектно-инвентаризационного бюро регистрация права на гаражное строение № 157 не производилась.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставлен Общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов в аренду Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора от 17.09.1996 № 04/ЗК-00519.

Согласно ответу Общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов от 24.01.2023 в пользование и владение должника предоставлена часть земельного участка для возведения металлического гаража. За предоставление названного земельного участка ежегодно уплачиваются членские взносы в размере 6000 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Финансовый управляющий обратился к должнику с требованием передать названное имущество, которое не было исполнено последним, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указал на то, что согласно письму проектно-инвентаризационного бюро Северного департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» учет владельца гаража № 157, расположенного на территории гаражной стоянки КАС-29 по адресу: <...>, уполномоченным органом не проводился.

Вместе с тем, как правильно указали суды, отсутствие соответствующей регистрации некапитального гаража № 157 в инвентаризационном бюро не свидетельствует о его фактическом отсутствии.

Согласно ответу Общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов от 24.01.2023 спорное имущество находится во владении и пользовании должника, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал наличия на территории гаражной стоянки КАС-29 постройки из металла.

При этом, как правильно указали суды, доказательств отсутствия какого-либо имущества, принадлежащего должнику, на рассматриваемом земельном участке не представлено.

В процедуре реализации имущества гражданина должник обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-64837/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев