Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А13-6222/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2020 года

Дело №

А13-6222/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Свиридовой Е.Ю. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А13-6222/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПАТП № 1», адрес: 160014, Вологда, ул. Мудрова, д. 31, ОГРН 1153525033023, ИНН 3525358391 (далее – Общество).

Определением от 17.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Андрей Львович.

Решением от 04.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить лимит расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 1 163 100 руб.

Определением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 17.10.2019 и постановление от 03.02.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым установить лимит расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 1 163 100 руб.

Как указывает податель жалобы, для расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необходимо руководствоваться действительной (рыночной) стоимостью активов должника, которая составляет 102 390 000 руб., в том числе имущество, которое не обременено залогом, стоимостью 85 990 000 руб., залоговое имущество – 16 400 000 руб.

Таким образом, ФНС России полагает, что лимит расходов должен быть рассчитан исходя из 86 810 000 руб. и составит 1 163 100 руб.

В отзыве, поступившем в суд 22.05.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий Калачев А.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства конкурсным управляющим Калачевым А.И. для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты:

- юрист для оспаривания сделок Перетятько Михаил Михайлович с 04.12.2017 на период конкурсного производства, размер вознаграждения 27 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ) за счет средств должника;

- юрист для работы с дебиторской и кредиторской задолженностью, участия в арбитражных процессах Хлебникова Дарья Андреевна с 04.12.2017 на период конкурсного производства, размер вознаграждения 26 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ) за счет средств должника;

- делопроизводитель Волохова Юлия Сергеевна с 04.12.2017 на период конкурсного производства, размер вознаграждения 12 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ) за счет средств должника;

- бухгалтер Митрофанова Татьяна Михайловна с 04.12.2017 на период конкурсного производства, размер вознаграждения 26 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ) за счет средств должника;

- бухгалтер Джашеева Алена Алексеевна с 17.05.2018 на период конкурсного производства, размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ) за счет средств должника.

Общий размер расходов на привлеченных специалистов по состоянию на 30.04.2019 составил 1 571 000 руб.

Указывая на то, что имущество должника оценено на сумму 102 390 000 руб. (отчеты от 24.07.2018 № 189/18, 189/18/1, 189/18/3, 198/18/2, 189/18/4, от 11.02.2019 № 189/18/6), включая имущество на сумму 16 400 000 руб., которое обременено залогом, и от его реализации в конкурсную массу Общества на погашение расходов по делу о банкротстве поступит 5 % - 820 000 руб., при этом общая стоимость имущества, не обремененного залогом, составит 86 810 000 руб., ФНС России обратилась в суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 163 100 руб., рассчитанного из указанной выше действительной стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что лимит расходов на оплату услуг должен определяться на дату их привлечения, исходя из балансовой стоимости активов должника, а доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости на момент привлечения специалистов не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 названной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Из материалов дела следует, что специалисты для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены в декабре 2017 года и мае 2018 года.

Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов, составляла 500 230 000 руб., соответственно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составлял 2 495 230 руб.

При этом, сумма расходов, осуществленных Калачевым А.И. на оплату привлеченных специалистов в деле о банкротстве должника по состоянию на 30.04.2019 составила 1 571 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, представлено не было.

Довод ФНС России о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должен определяться в зависимости от фактической стоимости реализованного в ходе конкурсного производства имущества, противоречит положениям пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФНС России, являясь кредитором должника по требованию, включенному в реестр требований кредиторов определением от 27.11.2017, с заявлением обратилась в арбитражный суд спустя полтора года с момента привлечения вышеназванных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган обладал информацией о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, т.к. данная информация содержалась в его отчетах; возражений в отношении обоснованности привлечения соответствующих лиц, объема выполненных ими работ, размера вознаграждения, кредиторами, в том числе уполномоченным органом, не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указано судами, лимит расходов мог быть снижен только в рамках рассматриваемого дела о банкротстве Общества.

Заявление ФНС России об установлении лимитов не содержит доводов о том, что услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФНС России.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А13-6222/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы − без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова