Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А32-9859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861)293-81-03

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9859/2017
г. Краснодар
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анапаторгтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353451, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353440, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анапажилстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), 353454, Краснодарский край, Анапский район,

г. Анапа

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анапаторгтехника» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит:

- обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102027:6, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Анапаторгтехника»;

- обязать администрацию демонтировать капитальный забор, проходящий по границе между смежными земельными участками, имеющими кадастровые номера 23:37:0102027:6 и 23:37:0102027:51.

Требования мотивированы размещением на принадлежащем обществу земельном участке самовольно возведенного капитального забора, установленного с нарушением границ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Ответчик в судебном заседании документально обоснованных возражений на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Анапаторгтехника» является собственником земельного участка площадью 3852 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102027:6, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2013 серии 23-АМ № 230880.

Из текста искового заявления следует, что на смежном земельном участке площадью 6686 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102027:51, расположенном по адресу: <...> Победы, 3, возведен и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом является ООО «Управляющая компания «Анапажилстрой».

Как указывает истец со ссылкой на топографическую съемку от 30.06.2014, фактическая граница между указанными смежными участками не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости; по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102027:6 ответчиком размещен самовольно возведенный капитальный забор, что препятствует истцу осуществлять в полной мере права собственника участка.

25 января 2017 года общество направило в администрацию претензию с требованием об освобождении незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102027:6 путем демонтажа капитального забора, проходящего по границе смежных участков.

Претензия оставлена администрацией без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка (путем демонтажа объектов), суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП от 20.10.2016 № 23/047/002/2016-1798 данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102027:51 отсутствуют. При этом указанный земельный участок обременен ипотекой в силу закона (зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве).

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что администрация является собственником или иным законным владельцем капитального забора, фактически владеет и пользуется им. Истцом также не подтверждено наличие у администрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102027:51.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика демонтажа имущества, собственником которого является иное лицо.

Более того, из пояснений самого истца следует, что в настоящее время на смежном земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом.

В силу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, в силу закона администрация не может являться собственником участка с кадастровым номером 23:37:0102027:51 при наличии государственной регистрации на любое из помещений в данном многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко