Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А39-12131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12131/2019

город Саранск12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35023 руб. 13 коп. убытков и понесенные судебные расходы,

при участии

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №022-2019 от 01.04.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - ООО "БалтТрансСервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания", ответчик) о взыскании 35023 руб. 13 коп. убытков и понесенные судебные расходы.

Определением от 01.11.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, руководствуясь положениями статьи 227 АПК РФ (часть 5), посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства (определение от 25.12.2019).

Истец, надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик, в отзыве и представитель в судебных заседаниях, указал, что требования истца в части не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между сторонами спора заключен договор №17/001/0101, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик выполнить деповский и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, представленных заказчиком.

В разделе 4 договора сторонами согласованы, в том числе и гарантийные обязательства ответчика. В силу пункта 4.3 договора подрядчик гарантирует качество выполненных ремонтных работ, в соответствии с требованиями инструкций по ремонту грузовых вагонов, гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты составления формы ВУ-36 (пункт 4.5). Вагоны, не выдержавшие гарантийного срока ремонта вследствие некачественно выполненного ремонта, подрядчик повторно ремонтирует за свой счет и несет расходы по ж.д. тарифу за пересылку забракованных вагонов. В случае невозможности устранения дефектов силами подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с последующим перевыставлением расходов подрядчику, включая подготовку вагонов под огневые работы (пропарку, промывку, дегазацию). Подрядчик обязуется возместить расходы, понесенные заказчиком в течение 5(пяти) банковских дней со дня получения отчета о понесенных расходах, счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы заказчика (пункт 4.4).

Во исполнение условий договора ответчиком был произведен деповской (капитальный) ремонт вагонов №№ 53990990, 51107894, 51618882, 51686947, 53939393 согласно расчетно-дефектным ведомостям. Истцом произведена оплата работ. Указанные обстоятельств сторонами не оспариваются.

В 2019 году вагоны №№ 53990990, 51107894, 51618882, 51686947, 53939393 были отцеплены по техническим причинам технологического характера, составлены акты-рекламации, произведен ремонт вагонов.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика направлены претензии №№09/19-2696(1),(2),(3),(4) от 04.09.2019 с требованиями о возмещении стоимости ремонта, а также расходов на доставку вагонов в ремонт и из ремонта, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 35023 руб. 13 коп. убытков.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако как следует из материалов дела, проведение экспертизы дефектов для определения причины их возникновение в настоящее время невозможно ввиду устранения дефектов.

Учитывая, что проведения судебной экспертизы с целью установления причины возникновения дефектов в настоящее время невозможно, суд полагает необходимым исходить из представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту спорных вагонов признаются судом доказанными, поскольку подтверждены актами-рекламациями формы ВУ-41М, согласно которым виновным был признан ответчик; актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, выставленными ОАО "РЖД" на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежными поручениями об оплате истцом данных работ.

Стоимость ремонта спорных вагонов, а также расходов на доставку вагонов в ремонт и из ремонта, составила 35023 руб. 13 коп.

С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, следует признать, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 35023 руб. 13 коп. расходов, связанных с проведением ремонта спорных вагонов в период гарантийного срока подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Возражения ответчика относительно того, что акт формы ВУ-41М носит формальный характер и не доказывает вину последнего в отношении вагонов №№ 53990990, 51107894, 53939393 отклоняются, поскольку по каждому из спорных вагонов уполномоченной комиссией проведено расследование, установлены наличие технологической, код «225», 407», неисправности.

Согласно нормативным документам, регламентирующим проведение ремонта вагонов, имеющие недостатки детали должны быть выявлены ответчиком и последний обязан был не допустить установку на вагон неисправных, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности предприятия подрядчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей спорных вагонов проведено в отсутствие ответчика, который был уведомлен телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, но не явился.

Приведенные ответчиком мотивы не исключают наличия вины последнего в возникших дефектах вагонов, равно как и не свидетельствуют о том, что акт-рекламация, оформленный в процессе расследования причин образовавшихся дефектов вагонов, имеет признаки формальности, недостоверности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Вопреки мнению ответчика, со ссылкой на статью 404 ГК РФ, довод о необходимости разделения стоимости расходов за подачу (доставку) в и из ремонта в отношении вагонов №№51618882 и 551686947 пропорционально между истцом и ответчиком, судом отклонен.

В рассматриваемом деле в отношении каждого из спорных вагонов истец представил акт-рекламацию, основная неисправность, по которой вагоны направлены в ремонт указана в актах-рекламациях. Поскольку причиной отцепки спорных вагонов послужила неисправность, возникшая по вине ответчика, основания для пропорционального распределения расходов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение №7908 от 21.10.2019) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.1999) убытки в размере 35023 рублей 13 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина