Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А66-6438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6438/2021
г. Тверь
02 августа 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кашинское автотранспортное предприятие», Тверская область, г. Кашин,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Транс», Тверская область, г. Калязин,

о взыскании 30 600 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кашинское автотранспортное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Транс» (далее - ответчик) о взыскании 30 600 руб. задолженности по договору на стоянку автотранспортного средства № 14 от 30.12.2019 года за период с сентября по декабрь 2020 года.

Определением суда от 19.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагает, что истец не обоснованно рассчитывает задолженность за октябрь - декабрь 2020 года из расчета стоянки 5 единиц транспорта, а также полагает, что в связи с не направлением Истцом в его адрес счетов и актов выполненных услуг у Ответчика отсутствует обязательство по оплате оказанных услуг.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26 июля 2021 года от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 года между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор на стоянку автотранспортного средства № 14 от 30.12.2019 года (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: <...> стоянку автотранспорта по согласованному списку Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору оплачивается в размере 1 700 руб. за 1 автобус.

В спорный период истец оказал ответчику услуги на общую сумму 30 600 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, части 1 статьи 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Довод Ответчика, о нахождении из пяти автобусов, находящихся в собственности Ответчика, двух автобусов на ремонте в помещении мастерской, суд полагает документально не подтвержденным, поскольку Ответчиком не представлено доказательств осуществления ремонта автобусов, как и нахождения последних в помещении мастерской. Представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения от 30.11.2019 года не может служить доказательством непосредственно подтверждающим нахождения в них двух автобусов Ответчика и их ремонта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с указанным договором, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Факт оказания услуг в заявленном объеме надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: договором на стоянку автотранспортного средства № 14 от 30.12.2019 года, актами выполненных услуг № 338 от 30.09.2020 года, № 405 от 31.10.2020 года, 431 от 30.11.2020 года, № 472 от 24.12.2020 года.

При таких обстоятельствах, в силу закона, на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Неполучение Ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. В данном случае, Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии задолженности в размере 30 600 руб. и, принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Транс» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2005, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Кашинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН <***>) 30 600 руб. задолженности по договору на стоянку автотранспортного средства № 14 от 30.12.2019 года за сентябрь - декабрь 2020 года, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

СудьяС.Е. Рощина