Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А39-7553/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7553/2016
город Саранск
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пакшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агротехника-Юг"

(г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сельхозагрегат" (п.Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 223 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом Сельхозагрегат" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агротехника-Юг"

о взыскании пени в сумме 743 360 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 - представителя (доверенность от 02.02.2017 №1/2017 выдана сроком до 31.12.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агротехника-Юг" (далее – ООО ТК "Агротехника-Юг") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сельхозагрегат" (далее – ООО "Торговый дом Сельхозагрегат") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 223 000 рублей – суммы предоплаты по договору поставки от 01.04.2014 № 20-14, квалифицированной истцом в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просит отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей.

До разрешения спора по существу ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца пени в сумме 743 360 рублей за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 01.04.2014 № 20-14 (по спецификации от 11.06.2014 № 2).

Определением суда от 28.03.2017 встречный иск принят к производству.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений), в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Торговый дом Сельхозагрегат", не возражал; встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ООО "Торговый дом Сельхозагрегат" (Поставщиком) и ООО ТК "Агротехника-Юг" (Покупателем) был заключен договор поставки № 20-14 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить заказанный товар (продукцию): сельхозтехнику и оборудование, поставка которого производится на основании Спецификации, подписанной обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора условия и порядок расчета за продукцию согласовываются сторонами в Спецификации.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных в Спецификации на поставку, он несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы. В случае нарушения Поставщиком согласованных в Спецификации сроков поставки, он несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

В Спецификации № 2 от 11.06.2014 стороны согласовали, что товар: приспособление для уборки кукурузы на комбайн «Дон-1500Б» «Acros-530» «Argus», модель ППК 81-01, в количестве семи штук, цена за единицу 1 144 000 рублей, общей стоимостью 8 008 000 рублей, подлежит отгрузке в течение пяти банковских дней после поступления предоплаты согласно п.п. 2.1, п.п. 2.2 и п.п. 4 на расчетный счет Поставщика.

В пункте 2 указанной спецификации согласованы условия и порядок расчета:

2.1. Предоплата в размере 3 000 000 рублей не позднее 20.06.2014.

2.2. Оплата в размере 1 008 000 рублей не позднее 15.08.2014.

2.2. Оплата в размере 4 000 000 рублей в течение 30 календарных дней после отгрузки, но не позднее 20.09.2014.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом было перечислено на расчетный счет ООО "Торговый дом Сельхозагрегат" 3 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 163 от 30.07.2014.

21.01.2015 и 28.01.2015 ООО "Торговый дом Сельхозагрегат" поставило ООО ТК "Агротехника-Юг" товар: приспособление для уборки кукурузы на комбайн «Дон-1500Б» «Acros-530» «Argus», модель ППК 81-01 в количестве 2 штук на общую сумму 2 327 000 рублей (2 288 000 рублей - стоимость приспособлений, 39 000 рублей – стоимость услуг по доставке), что подтверждается счет-фактурами № 7 от 21.01.2015 № 12 от 28.01.2015.

Ответчиком были возвращены истцу денежные средства в сумме 150 000 рублей (платежное поручение № 337 от 31.08.2015), 100 000 рублей (платежное поручение № 390 от 29.09.2015), 50 000 рублей (платежное поручение № 412 от 21.10.2015), 50 000 рублей (платежное поручение № 51 от 17.02.2016), 50 000 рублей (платежное поручение № 79 от 17.03.2016), 50 000 рублей (платежное поручение № 160 от 11.05.2016), 50 000 рублей (платежное поручение № 201 от 06.06.2016), 50 000 рублей (платежное поручение № 259 от 06.07.2016), 100 000 рублей (платежное поручение № 386 от 13.09.2016), всего – 650 000 рублей.

Невозвращение оставшейся сумм предоплаты в размере 223 000 рублей послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями (с учетом уточнений).

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общими положениями ГК РФ о договоре купли-продажи установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 454 ГК РФ). Положения, предусмотренные пунктом 5 указанной статьи, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе и поставки товаров), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора суд установил, что в рамках заключенного договора после перечисления истцом денежной суммы в размере 3 200 000 рублей, ответчиком поставлен товар на сумму 2 327 000 рублей, кроме того, в период с 31.08.2015 по 13.09.2016 ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 650 0000 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере 223 000 рублей не оспорил.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 223 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по внесению всей суммы предоплаты, указанной в Спецификации № 2 от 11.06.2014, полагая, что истец не доплатил 808 000 рублей, в то время как пунктом 3 указанной Спецификации предусмотрено, что отгрузка осуществляется в течение пяти банковских дней после поступления предоплаты согласно п.п. 2.1, п.п. 2.2 и п.п. 4 на расчетный счет Поставщика.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, отгрузка товара, указанного в Спецификации № 2, а именно приспособления для уборки кукурузы на комбайн «Дон-1500Б» «Acros-530» «Argus», модель ППК 81-01 в количестве 2 штук на общую сумму 2 327 000 рублей, состоявшаяся 21.01.2015 и 28.01.2015, была осуществлена ООО "Торговый дом Сельхозагрегат" после перечисления ООО ТК "Агротехника-Юг" денежной суммы в размере 3 200 000 рублей.

Таким образом, фактически исполняя обязательства по договору, ответчик принял указанную сумму в качестве предоплаты.

Каких-либо требований о внесении дополнительной денежной суммы в качестве условия для выполнения обязательств со своей стороны ответчик истцу не предъявлял.

Кроме того, осуществив возврат большей части суммы предоплаты в добровольном порядке и в судебном заседании не оспорив свою обязанность по возврату оставшейся суммы, ответчик фактически отказался от исполнения принятых на себя обязательств по поставке оставшегося количества товара согласно Спецификации № 2, несмотря на то, что сумма, оставшаяся после поставки товара на сумму 2 327 000 рублей, превышала квалифицированную в настоящее время ответчиком в качестве предоплаты денежную сумму в размере 808 000 рублей.

Несовершение сторонами юридически значимых действий для формального расторжения договорных отношений, которые фактически прекращены, не свидетельствует о продолжении действия договора, тем более учитывая, что ответчиком документально не подтверждено намерение исполнить свои обязательства по поставке товара в дальнейшем.

Кроме того, в претензии от 02.03.2016 исх.№ 27 истец, требуя возврата денежной суммы, на основании статей 450 и 523 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а в судебном заседании не установлена обязанность истца по уплате ответчику 808 000 рублей, оснований для взыскания неустойки, начисленной ответчиком за просрочку оплаты указанной суммы, не имеется.

Истцом заявлено о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 17.03.2016 № 28, заключенный между Адвокатским кабинетом ФИО3 и ООО ТК "Агротехника-Юг", а также платежное поручение № 33 от 18.03.2016 об оплате 7500 рублей Адвокатскому кабинету ФИО3

Проанализировав разумность заявленных к возмещению судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассмотренного судебного дела, принимая во внимание фактический объем проделанной работы, суд считает данный размер судебных расходов обоснованным, в связи с чем взыскивает понесенные судебные издержки в сумме 7500 рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 13 460 рублей (платежное поручение № 55 от 10.05.2016).

После уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 7460 рублей. Указанная сумма государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агротехника-Юг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сельхозагрегат" (п.Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агротехника-Юг" (г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 223 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7460 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агротехника-Юг" (г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сельхозагрегат" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Н. Хващевская