Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А19-12681/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12681/2021


15.11.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОТРЕЙД» (ОГРН: 1083808004444, ИНН: 3808175511, адрес: 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ ДОМ 78, ОФИС 13) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКРИДА+» (ОГРН 1163850063651, ИНН 3810063244, адрес: 664040, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ТУХАЧЕВСКОГО, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 12)

о взыскании 100 605 руб. 48 коп.


при участии в заседании:

от истца – Берест А.В. (дов. от 25.06.2021, удостоверение №38/1817);

от ответчика – Кабалюк П.Ю. (дов. от 01.07.2021 паспорт, диплом);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОТРЕЙД» (далее - истец, ООО «ТЕХНОТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКРИДА+» (далее – ответчик, ООО «АКРИДА+») о взыскании задолженности в размере 100 605 руб. 48 коп., из них: сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 руб. 48 коп. за период с 14.05.2021 по 25.06..2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 4 018 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, 28.04.2021 ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в связи с технической ошибкой, перечислено 100 000 рублей на расчетный счет ООО «АКРИДА+», что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 №732.

13.05.2021 истец по электронной почте, принадлежащей ответчику, по адресу akrida.tent@gmail.ru направил письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако указанное письмо осталось без удовлетворения.

24.05.2021г. истец повторно направил письмо о возврате ошибочно перечисленных средств по адресу места нахождения ответчика. Однако, на сегодняшний день, претензия осталась без ответа, добровольно указанную сумму ответчик не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2021 №732

В назначении платежа платежного поручения от 28.04.2021 №732, указано: «оплата по счету №138 от 28.04.2021 за материалы».

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил, указывая, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения в виде оказания услуг по изготовлению и установке тентовой конструкции на автомобиль, принадлежащий истцу, была определена стоимость оказанных услуг, которая составила 232 748 руб. 50 коп. истцу был выставлен счет на оплату от 28.04.2021 №732. Платежным поручением от 28.04.2021 №732 истцом была произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб. на закупку необходимых материалов и выполнение подготовительных работ. Ответчик полагает, поскольку сторонами определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг, между сторонами заключен договор оказания услуг. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их не обоснованными в связи со следующим.

Как указывает сам ответчик в своих письменных пояснениях в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оказанных услуг по изготовлению и установке тентовой конструкции на автомобиль, принадлежащий истцу, указал, что им были приобретены материалы для изготовления контракции, в подтверждение указанного довода ответчик представил универсальные передаточные документы от 29.04.2021 №4253, от 30.04.2021 №3475 на приобретение материалов.

Рассмотрев указанные документы, представленные ответчиком, суд не принимает их в качестве документов, подтверждающих оказания услуг истцу, поскольку из указанных универсальных передаточных документов следует, что материалы (товар) приобретен ООО «АКРИДАСТРОЙ» в то время как ответчиком по делу является ООО «АКРИДА+».

Также ответчик в качестве доказательств оказания услуг ссылается на переписку с ответчиком по электронной почте и через мессенджер WhatsApp.

Суд также указанные переписки не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают факт оказания ответчиком услуг. Представленная ответчиком переписка через мессенджер WhatsApp не является относимым доказательством по делу (ответчиком не представлены доказательства, что переписка в WhatsApp осуществлена с уполномоченным истцом лицом).

Истец в судебном заседании факт оказания каких-либо услуг ответчиком отрицал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Ответчиком в наращение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг истцу по изготовлению и установке тентовой конструкции на автомобиль.

Также ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по вышеназванному платежному поручению.

Таким образом, ответчик сберег денежные средства, составляющие сумму 100 000 руб. за счет истца.

Судом установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в размере 100 000 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 руб. за период с 14.05.2021 по 25.06.2021 в размере 605 руб. 48 коп. Также истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств в сумме 100 000 руб., суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (сбережения) обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 605 руб. 48 коп. за период с 14.05.2021 по 25.06.2021 и с 27.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 4 018 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 018 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 №1052.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4018 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРИДА+" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРЕЙД" 100 000 руб. сумму основного долга, 605 руб. 48 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 26.06.2021 г. и с 27.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 100 000 руб., 4 018 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Ю. Ибрагимова