Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А33-15475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 сентября 2018 года


Дело № А33-15475/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ- ЕНИСЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЕНИСЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (далее – ответчик) о взыскании 197 955 руб. задолженности по договорам об оказании информационных услуг №13/16 от 01.02.2016, №214/16 от 13.05.2016, №739/16 от 30.12.2016, 24 231,42 руб. пени.

Определением от 26 июня 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЕНИСЕЙ" (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление № 9" (заказчик) заключены договоры №13/16 от 01.02.2016, №214/16 от 13.05.2016, №739/16 от 30.12.2016 на оказание информационных услуг по предоставлению информации о состоянии законодательства РФ. Информация периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника.

Согласно пункту 4.1 договоров оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленных счетов и актов сдачи-приемки, в рублях РФ, в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета и акта сдачи-приемки, но не позднее последнего рабочего дня месяца в котором была предоставлена услуга.

В подтверждение факта оказания ответчику информационных услуг истец представил в материалы дела: подписанные сторонами акты № Е000001313 от 15.07.2016, № Е000001487 от 12.08.2016, № Е0000016З9 от 12.09.2016, № Е000001825 от 12.10.2016, № Е000002073 от 14.11.2016, № Е000002240 от 12.12.2016, № Е000000046 от 13.01.2017, № Е000000244 от 13.02.2017, № Е000000374 от 13.03.2017, № Е000000558 от 13.04.17, № Е000000739 от 12.05.2017, № Е000000980 от 09.06.2017, акты сверки взаимных расчетов за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Согласно пункту 8.3. договоров заключенных договоров, при несвоевременном исполнении заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства на дату подачи иска в суд.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договоров, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, ответчику на основании пунктов 8.3 договоров начислена неустойка в размере 24 231,42 руб. за период с 01.08.2017 по 31.05.2018.

В установленные сроки заказчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, исполнитель обратился к заказчику с претензией №1139 от 26.12.2017, в которой просил произвести оплату задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 197 955 руб. задолженности по договорам об оказании информационных услуг №13/16 от 01.02.2016, №214/16 от 13.05.2016, №739/16 от 30.12.2016, 24 231,42 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры №13/16 от 01.02.2016, №214/16 от 13.05.2016, №739/16 от 30.12.2016 на оказание информационных услуг, являются по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договорам №13/16 от 01.02.2016, №214/16 от 13.05.2016, №739/16 от 30.12.2016 подтверждается подписанными сторонами актами № Е000001313 от 15.07.2016, № Е000001487 от 12.08.2016, № Е0000016З9 от 12.09.2016, № Е000001825 от 12.10.2016, № Е000002073 от 14.11.2016, № Е000002240 от 12.12.2016, № Е000000046 от 13.01.2017, № Е000000244 от 13.02.2017, № Е000000374 от 13.03.2017, № Е000000558 от 13.04.17, № Е000000739 от 12.05.2017, № Е000000980 от 09.06.2017, актами сверки взаимных расчетов за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017. Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему в рамках договоров №13/16 от 01.02.2016, №214/16 от 13.05.2016, №739/16 от 30.12.2016 услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг суду не представлены, требование истца о взыскании 197 955 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 11.04.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть определения по делу №А33-13756/2016, которой в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления №35, следует: согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма задолженности в размере 197 955 руб., возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам об оказании информационных услуг №13/16 от 01.02.2016, №214/16 от 13.05.2016, №739/16 от 30.12.2016, обязательство по оплате которых наступило после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (10.06.2016) и относится к текущим платежам, подлежащим взысканию в порядке искового производства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг на основании пункта 8.3. договоров, согласно которому при несвоевременном исполнении заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства на дату подачи иска в суд. Так, за период просрочки с 01.08.2017 по 31.05.2018 истец просит взыскать пени в размере 24 231,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив правильность расчета, нарушений в расчете не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил расчет неустойки, не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 7 444 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Платежными поручениями № 187, №191 от 04.06.2018, истец уплатил 7 665,59 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 444 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 221,59 руб. из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЕНИСЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 197 955 руб. задолженности, 24 231,42 руб. пени, 7 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЕНИСЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 221,59 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №191 от 04.06.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.А. Куликовская