Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А14-19677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-19677/2019

«20» октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (1) – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (2) – Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Воронеж

третье лицо (3) – ФИО3, Ярославская область, г.Рыбинск

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 04.11.2019, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Воронежгидроспецфундаментстрой» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности нежилое здание (ремонтно-технические мастерские), кадастровый номер 36:34:0305004:109, площадью 2 896,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в процессе судебного разбирательства исковые требования не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж.

Третье лицо (Департамент) в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Пояснил, что разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, а также на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Доказательств совершения истцом необходимых действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала его реконструкции или в период реконструкции, истцом не представлено. Обращение истца в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта – 17.10.2019г. (по факту после осуществления реконструкции) не является доказательством предпринятых надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Кроме того, Администрацией городского округа город Воронеж принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта (письмо от 25.10.2019г.). Истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что сохранение самовольно реконструированного объекта в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам. В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:4, расположенном по адресу: <...>, с разрешенным использованием – производство, на котором находится спорное нежилое здание, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой» заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 23.04.2019г. №5819-19/гз сроком действия до 23.04.2068г. Земельный участок, на котором произведена реконструкция спорного нежилого здания, находится в территориальной зоне П1 – «Зона промышленных и коммунальных предприятий», вид разрешенного использования – производство. Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен истцу для использования под производство (для эксплуатации уже имеющихся на нем зданий). Из условий договора не следует, что земельный участок предоставлялся, в том числе, для цели строительства и для возведения спорного объекта.

Определением суда от 14.02.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Воронеж и ФИО3, Ярославская область, г.Рыбинск.

Третьи лица (2,3) в отзывах на иск исковые требования не оспорили.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2020 по 13.10.2020.

Исследовав доказательства, заслушав в процессе судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 5819-19/гз от 23.04.2019г. сроком действия до 23.04.2068г. Данный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:4 расположен по адресу: <...> уч. 148.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание -ремонтно-технические мастерские, кадастровый номер 36:34:0305004:109.

В 2018-2019 гг. истцом проведена реконструкция спорного нежилого здания, в результате чего его площадь увеличилась с 2 741 кв.м. до 2 896,2 кв.м.

Какие-либо документы на реконструкцию – разрешение на реконструкцию, проект у заявителя отсутствуют.

17.10.2019г. истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Однако, письмом от 25.10.2019г. в выдаче требуемого документа истцу было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорному объекту свидетельствуют документы, содержащиеся в материалах дела.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 0550-20 от 19.08.2020 исследуемое нежилое здание «ремонтно-технические мастерские», кадастровый номер 36:34:0305004:109, площадью 2896,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», требованиям СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По вопросу создает или не создает сохранение и эксплуатация указанного нежилого здания угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, экспертом был сделан вывод о том, что сохранение и эксплуатация нежилого здания «ремонтно-технические мастерские», кадастровый номер 36:34:0305004:109, площадью 2896,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта установленным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

В связи с совокупностью исследованных доказательств по делу иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ с согласия истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы составили сумму 45 000 руб. (сумма перечислена истцом на депозитный счет суда).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на самовольно возведенный объект недвижимости – нежилое здание (ремонтно-технические мастерские), кадастровый номер 36:34:0305004:109, площадью 2896,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» сумму 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-19677/2019 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 2 от 13.01.2020 на сумму 45 000 руб. (плательщик ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья А.В. Сазыкина