Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А55-2226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года

Дело №

А55-2226/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 октября – 29 октября 2020 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение»,к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэйт»

о взыскании 942 400 руб.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вэйт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение»

о взыскании неустойки в размере 31 965 руб. 33 коп.

при участии:

от истца - предст. ФИО2 по дов. от 26.02.2020, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика сумму убытков в размере 942 400 руб.

14.07.2020 г. ответчик обратился с встречным заявлением вх. № 138171 о взыскании неустойки в размере 31 965 руб. 33 коп.

Определением от 16.07.2020 г. встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречный иск просит оставить без удовлетворения, в связи с неверным определением даты начала обязательств по оплате товара.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом не доказаны убытки, встречный иск просит удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что первоначальный и встречный иски следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 09.01.2019 №МТО/ТТР-2019 согласно условиям которого, поставщик (ответчик, ООО «Титан Тайерс Рус», в последствии сменилось наименование ООО «Вейт») обязуется поставить товар в срок, количестве, ассортименте, и по цене, указанным в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору, а покупатель (истец, ООО «МТО») принимает на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1) (л.д. 12-15).

В соответствии с заключенным договором, сторонами была подписана спецификация №1 от 09.01.2019 г., в соответствии с которой общая сумма поставленного товара составляла 16 821 600 руб., цена товара включает в себя стоимость изделия, состоящая из двух полусфер с креплением (болты – 4 шт. (ГОСТ 1759.0), шайбы – 8 шт. (ГОСТ 11371), гайки – 8 шт. (ГОСТ 1759.0), маркировки и доставки, паспорт и сертификат соответствия (л.д. 16).

Поставка всей партии товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на р/с поставщика (п. 3 спецификации).

В п. 4 спецификации предусмотрен порядок оплаты: оплата товара осуществляется покупателем по безналичному расчету в рублях в два этапа. Предоплата в размере 5 046 480 руб., что составляет 30% от общей стоимости поставки осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней от даты получения от поставщика счета на предоплату. Основанием для оплаты является копия счета, полученная покупателем по электронной почте. Поставщик в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств (авансового платежа) обязуется представить в адрес покупателя счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Оплата оставшейся суммы происходит перед отгрузкой, по факту уведомления поставщиком покупателя о готовности к отгрузке и отправки партии по каждой отдельной поставки и осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней. Основанием для оплаты является копия счет-фактуры и товарной накладной, полученные покупателем по электронной почте.

Пунктом 5 спецификации, предусмотрено, что базис поставки: Станция Островной Свердловской железной дороги, грузополучатель: ООО «РН-Снабжение-Нефтюганск».

Истец ссылается на письмо (исх. № 17 от 13.03.2019), которым ответчик, по мнению истца, подтвердил, что последняя часть предоплаты поступила на счет 21.02.2019. Таким образом, ответчик признал, что предоплата поступила в полном объеме и указал, что производство 978 комплектов будет составлять 90 дней (л.д. 17).

В соответствии со спецификацией поставка всей партии должна была быть осуществлена в срок до 22.05.2019.

Первой поставкой было поставлено 150 изделий. Второй поставкой - 178 изделий. Третьей поставкой - 154 изделия. Всего за период с 21.02.2019 по 02.08.2019 в адрес истца было поставлено 482 изделия из 978 предусмотренных спецификацией, что подтверждается товарной накладной №424 от 02.08.2019, №405 от 25.07.2019, №267 от 06.06.2019.

В свою очередь, в адрес ответчика от Общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» было направлено письмо (исх. № 1385 от 26.08.2019) с требованием доукомплектовать товар.

Однако, данная просьба была оставлена поставщиком без удовлетворения. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.10.2019 задолженности между Обществом с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Титан Тайерс Рус» не имеется.

Исходящим письмом № 151 от 15.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Титан Тайерс Рус» направило в наш адрес уведомление о расторжении Договора.

ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» считает данное уведомление незаконным, поскольку обязательства истцом нарушены не были и были исполнены в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со спецификацией поставка всей партии должна была быть осуществлена в срок до 22.05.2019.

Однако, только лишь первая часть товара была поставлена 05.06.2019, что является нарушением сроков поставки, предусмотренных Спецификацией к Договору.

Вторая часть была поставлена 25.07.2019, а третья - 02.08.2019, что является нарушением разумных сроков поставки. Спецификацией не предусмотрена поставка изделий партиями.

Таким образом, истец считает, что УЧК в количестве 978 штук (состоящая из двух полусфер с креплением (болты - 4 шт. (ГОСТ 1759.0), шайбы - 8 шт. (ГОСТ 11371), гайки - 8 шт. (ГОСТ 1759.0)), маркировки и доставки, паспорт и сертификат соответствия) образует одну партию товара, которую необходимо было поставить в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на р/с Поставщика.

Как указывалось выше, первой поставкой было поставлено 150 изделий. Второй поставкой - 178 изделий. Третьей поставкой - 154 изделия. Всего за период с 21.02.2019 по 02.08.2019 в адрес покупателя было поставлено 482 изделия из 978 предусмотренных спецификацией (что составляет меньше половины заявленного количества).

Таким образом, нарушений договорных обязательств со стороны ООО «МТО», мнению истца, не имелось.

В связи с тем, что обязательства ООО «Титан Тайерс Рус» не были исполнены в полном объеме, ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» было вынуждено заключить договор №МТО/ от 12.11.2019 г. с ООО «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» о допоставке недостающих 496 комплектов (л.д. 22-28).

В соответствии с п. 1.1. Договора от 12.11.2019 г. поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификацией (по форме, установленной в Приложении № 1 к Договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1. Договора от 12.11.2019 г. цена и стоимость товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением № 1 к Договору.

На основании условий Договора от 12.11.2019 между ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» и ООО «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» были составлены спецификации № 1 от 12.11.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 12.11.2019, № 4 от 12.11.2019, №5 от 12.11.2019, №6 от 12.11.2019, № 7 от 12.11.2019, № 8 от 12.11.2019, № 9 от 12.11.2019 (28-32).

В соответствии с условиями вышеперечисленных спецификаций Стороны Договора от 12.11.2019 г. договорились о поставке 496 Утяжелителей чугунных УЧК-426 стоимостью - 19 100,00 рублей за одну единицу.

Соответственно, стоимость 496 Утяжелителей чугунных УЧК-426 составляет 9 473 600,00 рублей.

ООО «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» в адрес истца был выставлен счет №3872 от 31.10.2019 на оплату 496 комп.утяжелителей чугунных УЧК-426 на сумму 9 473 600 руб. (л.д. 33).

Истец платежным поручением №38 от 13.01.2020 г. оплатил в адрес ООО «НПО Энергия» частичную предоплату по счету №3872 от 31.10.2019 г. в сумме 1 050 500 руб. УПД №27 от 28.02.2020 г. ООО «НПО Энергия» в адрес ООО «МТО» поставил Утяжелитель чугунный УЧК-426 на сумму 1 050 500 руб. в количестве 55 комплектов.

Впоследствии, истцом в адрес ООО «РН-Снабжение-Нефтюганск» были поставлены утяжелители по товарным накладным №254 от 02.08.2019 г.,№246 от 25.07.2019, №189 от 06.06.2019, и по товарной накладной №83 от 28.02.2020 на сумму 975 288,60 руб., которые были закуплены у ООО «НПО Энергия».

В соответствии с условиями Договора от 09.01.2019 заключенного между ООО «МТО» и ООО «Титан Тайерс Рус», а именно, в соответствии с условиями спецификации № 1 от 09.01.2019 к Договору от 09.01.2019 г., стоимость одного утяжелителя составляет 17 200,00 рублей.

Таким образом, стоимость 496 утяжелителей, в случае если бы истец закупил бы их у ответчика, составляла бы 8 531 200,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Разница между ценой у нового поставщика (ООО НПО «Энергия») и предыдущего ООО «ТТР» составляет: 9 473 600,00 - 8 531 200,00 = 942 400,00 рублей (с НДС).

06.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия. Однако на настоящий момент претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили для обращения ООО «МТО» с настоящим исковым заявлением в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Расчет убытков приведен истцом в исковом заявлении. разница между ценой у поставщика ООО «НПО Энергия» и предыдущего поставщика ООО «Вейт» составила: 9473600-8531200=942400 руб.

Основные возражения ответчика сводились к неразумной, по его мнению, цене товара, приобретенного истцом у ООО «НПО Энергия».

В качестве подтверждения своей позиции истцом запрошены коммерческие предложения и счета на оплату на поставку аналогичного товара, на аналогичных условиях поставки. Так, например, ООО «Арсенал-Деталь» - 22 500 руб. за штуку; АО Машиностроительный завод «Исеть» - 19 500 руб.; АО «Стальные Модернизации» - 19 800 руб.; ООО «УНИКОРН ГРУПП» - 19 371,95 руб.

Истец приобрел УЧК-426 у ООО «НПО Энергия» по цене 19 100 руб., таким образом данное предложение было самым выгодным для истца.

Указанное, по мнению истца, лишь подтверждает, что цена товара, приобретенного у ООО «НПО Энергия», взамен не поставленного товара ответчиком, является разумной.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору поставки от 19.01.2019 №МТО/ТТР-2019 в виде неисполнения обязательств по поставке товара в установленные сроки, что им не оспаривалось, истец приобрел аналогичный товар у иного лица. При таких обстоятельствах первоначальный иск в части взыскания убытков в виде разницы в цене товара суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках встречных требований ответчик заявил о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму 31 965,33 руб. Ответчик начислил неустойку по состоянию на 10.12.2019 г., согласно представленному расчету к встречному иску.

Согласно условиям Спецификации №1 оплата в размере 5 046 480 рублей, что составляет 30% от общей цены товара, производится Покупателем в течение 5 банковских дней от даты получения от Поставщика счета на предоплату. Оплата оставшейся суммы происходит перед отгрузкой, по факту уведомления Поставщиком Покупателя о готовности к отгрузке и отправке партии, по каждой отдельной поставке и осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней. Основанием для оплаты является копия счета-фактуры и товарной накладной, полученные Покупателем по электронной почте.

Предоплата в размере 5 046 480 рублей (30%) была произведена ответчиком в три этапа:

платежным поручением №131 от 31.01.2019 на сумму 3 000 000 рублей, №253 от 21.02.2019 года на сумму 2 000 000 рублей, 15.07.2019 года на сумму 46 480 рублей.

Таким образом, ответчик считает датой начала обязательств по поставке 15.07.2019, т.е. с момента внесения полной предоплаты согласно условиям Спецификации №1 от 09.01.2019 г.

Несмотря на несоблюдение покупателем согласованных условий по оплате, поставщик произвел отгрузку следующих партий товара: первая поставка товара была отгружена 06.06.2019 года на сумму 2 580 000 руб. товарная накладная №267. Покупатель должен был произвести окончательную оплату за отгруженную партию товара не позднее 11.06.2019 года в размере 1 806 000 рублей. По факту оплата была произведена в три этапа:

15.07.2019 на сумму 453 520 рублей

29.08.2019 на сумму 1 307 000 рублей

30.08.2019 на сумму 45 480 рублей.

Вторая поставка товара была отгружена 25.07.2019 года на сумму 3 061 600 руб. товарная накладная №405. Покупатель должен был произвести окончательную оплату за отгруженную партию товара не позднее 31.07.2019 года в размере 2 143 120 рублей. Частичная оплата за вторую партию товара была произведена ответчиком 30.08.2019 на сумму 1 454 520 рублей. Таким образом, задолженность по второй поставке составила 688 600,00 рублей.

Третья поставка товара была отгружена 02.08.2019 года на сумму 2 648 800 руб. товарная накладная №424. Покупатель должен был произвести окончательную оплату за отгруженную партию товара не позднее 08.08.2019 года в размере 1 854 160 рублей.

Таким образом, по состоянию на 03.10.2019 года задолженность по оплате за вторую и третью партию товара составляла 2 542 760 рублей.

В связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты поставленных товаров, во исполнение п.6.3 Договора поставки от 09.01.2019, истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.10.2019 г. №151 о расторжении договора с 15.10.2019.

Ввиду расторжения договора в одностороннем порядке Истец произвел зачет уплаченных сумм аванса в счет образовавшейся задолженности, в результате чего у ответчика образовалась переплата на сумму 16 600,00 рублей, которая была ему возвращена.

Согласно п.2.5. Договора в случае задержки оплаты на срок более 10 дней Поставщик вправе приостановить поставку товара как в рамках настоящего Договора, так и в рамках других заключенных сделок. Срок поставки увеличивается соразмерно периоду задержки оплаты.

В связи с наличием указанной задолженности, и на основании п.2.5 Договора поставки, Поставщик неоднократно в претензиях (Исх.№110 от 01.10.2019, №725 от 05.07.2019, №307 от 03.07.2019) уведомлял ответчика о вынужденной приостановке производства остальной части товара по Спецификации №1 с 07.08.2019, и невозможности поставки следующих партий товара в установленные сроки и до момента подписания ответчиком товарно-сопроводительных документов и окончательного расчета за поставленный и отгруженный товар, поскольку истец не может производить закупку сырья за счет собственных средств и продажу товара на условиях столь длительной и не согласованной сторонами отсрочки оплаты.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.7.2.1 Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик начислил истцу неустойку в результате нарушения сроков оплаты по договору, размер неустойки по состоянию на 10.12.2019 составил 31 965,33 руб.

Суд признает расчет неустойки верным, в связи с чем, указанное требование ответчика о взыскании с истца неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» в пользу ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» сумму в размере 910 434 руб. 67 коп.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с удовлетворением встречного иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика и подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вэйт», ИНН <***> в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение», ИНН <***> сумму убытков в размере 942 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 848 руб.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вэйт», ИНН <***> неустойку в размере 31 965 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вэйт», ИНН <***> в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение», ИНН <***>, 910 434 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Коршикова О.В.