Постановление от 10 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А56-7422/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-7422/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Армотэк», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 15, лит. Б, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: бывшего руководителя и участника Компании ФИО4, бывшего руководителя и участника Компании ФИО1 и бывшего участника Компании ФИО5 путем взыскания с перечисленных лиц солидарно в конкурсную массу должника 9 050 827,11 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 заявление удовлетворено частично: ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с них в конкурсную массу солидарно 9 050 827,11 руб., в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.12.2018 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, а постановление от 21.03.2019 – полностью.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ошибочно посчитал недоказанным факт передачи ФИО1 документации должника ФИО4, так как акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО1 21.042015 передал ФИО4 документы Компании, был приложен к отзыву, представленному ФИО1 в суд первой инстанции 07.11.2017; апелляционный суд, как считает ФИО1, не мотивировал обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинного чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована к качестве юридического лица 05.05.2010, ее участниками являлись ФИО1 и ФИО5; генеральным директором Компании являлся ФИО1

В регистрирующий орган 21.04.2015 подано заявление о внесении изменений в сведения о Компании, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с прекращении участия ФИО1 и ФИО5 в уставном капитале Компании, приобретением ФИО4 прав участника Компании и сменой единоличного исполнительного органа Компании - генерального директора, к которому приложено решение единственного участника Компании ФИО4 от 21.04.2015, согласно которому ФИО1 освобожден от должности генерального директора, на указанную должность назначена ФИО4

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 29.04.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему; при этом заявитель полагал, что при смене генерального директора документация должника ФИО1 ФИО4 не передавалась.

Конкурсный управляющий также сослался на неисполнение ФИО1 и ФИО6 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом, непринятие мер по погашению кредиторской задолженности, возникшей в период, когда они являлись участниками Компании, а ФИО1 – еще и генеральным директором.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанных с неисполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Компании.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанных с непередачей конкурсному управляющему документов и имущества Компании, в связи с чем определением от 18.12.2018 привлек ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с них в конкурсную массу солидарно 9 050 827,11 руб., в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.03.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 18.12.2018 и постановления от 21.03.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что ему не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности Компании, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в чем усматривал основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, которая согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлась генеральным директором Компании на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Так как при смене генерального директора Компании в апреле 2015 года, как полагал заявитель, ФИО1 фактически не передавал ФИО4 документы должника, по этому же основанию конкурсный управляющий ФИО3 просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании ФИО1, являвшегося генеральным директором даты государственной регистрации Компании до 21.04.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела, Компания признана несостоятельной (банкротом) решением суда от 29.11.2016, этим же решением конкурсным управляющим утвержден ФИО3, таким образом, обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возникла с 29.11.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование своих возражений относительно заявленных конкурным управляющим ФИО3 требований ФИО1 сослался на то, что при прекращении у него полномочий генерального директора Компании по акту от 21.04.2015 передал вновь назначенной генеральным директором ФИО4 документацию должника, в обоснование чего представил копию указанного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ФИО1 документации должника ФИО4 не доказан.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным факт передачи ФИО1 документации должника ФИО4, так как акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО1 21.04.2015 передал ФИО4 документы Компании, был приложен к отзыву, представленному ФИО1 в суд первой инстанции 07.11.2017, не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 18.12.2018 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно указал, что из акт приема-передачи от 21.04.2015 невозможно установить факт передачи документации по имевшимся у должника запасам на сумму 59 310 000 руб.; сведения о передаче основных средств на сумму 256 000 руб. в акте также отсутствуют.

Поскольку основания для иной оценки доказательств, на которые ссылается ФИО1 в своей кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А56-7422/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2019.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко