Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А51-590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-590/2018
г. Владивосток
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Твист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.03.2002)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 1 055 269 рублей 05 копеек,

третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.06.1991)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №57д от 31.05.2017 сроком до 31.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Твист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 1 028 163 рублей 93 копеек страхового возмещения, 27 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрело дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменный отзыв, который приобщен к делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (далее - страхователь) и ответчиком (далее – страховщик) 20.03.2013 заключен договор страхования имущества (Полис по страхованию залогового имущества № П-72507080-4.3-2-000031-13 от 20.03.2013), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу здания - общественно-торговый центр, расположенный по адресу: Приморский край, ул. Некрасова, д. 115-а.

11.04.2016 в здании общественно-торгового центра произошёл пожар в результате которого имуществу истца нанесен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты.

На основании заявления ответчиком было заведено страховое дело № 13302523. Согласно произведенным ответчиком расчетам сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 4 545 937 рублей 79 копеек.

30.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить подтвержденную сумму страхового возмещения в размере 4 545 937 рублей 79 копеек, а также возместить расходы, понесенные истцом в результате восстановления охранно - пожарной сигнализации в размере 338 389 рублей 88 копеек и стоимость электромонтажных работ по договору подряда № 28-06/16 от 28.06.2016 в размере 689 774 рублей 05 копеек.

05.09.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4 545 937 рублей 79 копеек.

Неисполнение ответчиком требований по выплате 1 028 163 рублей 93 копеек (338 389 рублей 88 копеек + 689 774 рублей 05 копеек) понесенных расходов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт повреждения спорного имущества подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4 545 937 рублей 79 копеек.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что объем заявленных работ по восстановлению охранно - пожарной сигнализации завышен. Так, в позиции 8 таблицы №3 отчета №05.15.00601 от 18.07.2017 указано, что система сигнализации полностью заменена, в то время как в ведомости повреждений содержится иной меньший перечень поврежденного оборудования. С учетом этого и произведена выплата страхового возмещения в данной части. Кроме того, в результате произведенного ответчиком перерасчета размер затрат на восстановление системы электроснабжения и освещения здания составляет 353 493 рублей 06 копеек. При этом в расчет не вошли присутствующие в смете подрядчика электрооборудование, ремонт кабельных сетей, повреждение которого не было зафиксировано при осмотре, поскольку согласно совместного акта первичного осмотра места события от 21.04.2016 повреждены только светильники.

Вместе с тем из представленного в материалы дела истцом технического заключения о степени повреждения оборудования систем охранно-пожарной сигнализации № отчету № 1166/17 от 18.07.2107, являющегося заключением специалиста, судом установлено, что приборы ОПС сняты с производства и не выпускаются фирмами производителями, в связи с чем требуется полная замена оборудования и шлейфов сигнализации. Указанные выводы также не противоречат характеру повреждений, зафиксированных в ведомости повреждений, зафиксированных сторонами в совместном акте первичного осмотра места события от 21.04.2016.

Ответчик указанное техническое заключение не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии характера повреждений охранно-пожарной сигнализации ведомости повреждений, суд считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а требования истца о взыскании затрат на восстановление пожарной сигнализации в размере 338 389 рублей 88 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе в обоснование заявленных требований о довзыскании 689 774 рублей 05 копеек стоимости электромонтажных работ и того, что в результате спорного события повреждены не только светильники, указанные в акте осмотра, но и электрооборудование, кабельные сети, истцом представлены протоколы испытаний изоляции силовых линий от 18.04.2016, составленные в одностороннем порядке электроизмерительной лабораторией ИУП «Уссурийск-Водоканал» г. Усскрийск, подтверждающие непригодность электропроводки.

К указанным протоколам суд относится критически, поскольку страхователем о повреждении электропроводки ответчику не заявлялось. Вместе с тем, в акте осмотра от 21.04.2016, составленного в присутствии страховщика, указанные повреждения не значатся. О наличии указанных протоколов при составлении акта от 21.04.2016 истец также не заявлял.

Таким образом, суд считает расходы истца на замену электропроводки не подтвержденными, а его требования о взыскании расходов в размере 689 774 рублей 05 копеек необоснованными.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 29.12.2017, начисленные на сумму долга, составляющую 1 028 163 рубля 93 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период расчета процентов судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, расчет процентов следует осуществлять на сумму 338 389 рублей 88 копеек.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 8 920 рублей 97 копеек. Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в размере 7 751 рублей 29 копеек с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твист» 338 389 (триста тридцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 88 копеек страхового возмещения, 8 920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 97 копеек процентов, 7 751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева