Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-9369/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2020

Дело № А41-9369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Красдобычакапитал» - ФИО1 – дов. от 15.07.2019 №15-07/19-ЮР

в судебном заседании 19.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красдобычакапитал»

на определение от 19.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красдобычакапитал» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таймыруголь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» (далее – ООО «Таймыруголь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашения от 26.12.2017 о перемене лиц по договору лизинга KoLS-772759/2016 от 09.12.2016, общим условиям договоров лизинга от 09.12.2016, и соглашения от 26.12.2017 о перемене лиц по договору лизинга № LS-772746/2016 от 08.12.2016, общим условиям догворов лизинга от 08.12.2016, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор лизинг» (далее – ООО «Мэйджор лизинг») и обществом с ограниченной ответственностью «Красдобычакапитал» (далее – ООО «КДК»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КДК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «КДК» прекращено применительно к пункту 1 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КДК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и передать обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КДК» ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока являлись уважительными. Так, ООО «КДК» указывает, что в отношении него введена процедура банкротства, и, кроме того, в связи с возникшими финансовыми затруднениями общество было вынуждено существенно сократить штат сотрудников и сменить фактический адрес местонахождения, ввиду чего ООО «КДК» не было извещено о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КДК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «КДК», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 с учетом выходных и праздничных дней истек 16.07.2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «КДК» обратилось в суд с апелляционной жалобой только 07.10.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2019 в 16:16:06 МСК, то есть своевременно.

При таких обстоятельствах, ООО «КДК» не было лишено возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Приведенные общество в кассационной жалобе причины пропуска срока на апелляционное обжалование были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны неуважительными, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления № 99, согласно которым, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А41-9369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Н.Я. Мысак