Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А42-7135/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск дело № А42-7135/2022


«07» октября 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 04.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07.10.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (пр.Гвардейский, д.13, пгт.Никель, Печенгский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (Мурманская область; ИНН <***>, ОГРНИП 304510933600012), о взыскании 70 625 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 70 625 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период март 2021 года - март 2022 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 70,7 кв.м.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - третье лицо).

Рассмотрение дела было назначено на 04.10.2022.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, от ответчика - заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принято судом.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 70,7 кв.м, является собственностью муниципального образования Печенгский район Мурманской области.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истцом в период март 2021 года - март 2022 года была осуществлена поставка тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

На оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счета-расчеты, которые оплачены ответчиком не были, результате чего образовалась задолженность в размере 70 625 руб. 29 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2022 исх. № 1-26-10/11962, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее погасить в течение 10 рабочих дней; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с соответствующим иском.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа от 27.11.2020 № 61, Комитет от имени муниципального образования Печенгский муниципальный район наделяется правами собственника имущества муниципального округа.

Таким образом, в правоотношениях по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в спорных нежилых помещениях, от имени муниципального образования в рамках своей компетенции может осуществлять права и обязанности ответчик.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение за период март 2021 года - март 2022 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком признается.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 70 625 руб. 29 коп., расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, признание иска ответчиком в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 70 625 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой искового заявления ответчику в сумме 74 руб. 40 коп., третьему лицу в сумме 74 руб. 40 коп. и претензии в сумме 74 руб. 40 коп., всего: 223 руб. 20 коп.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду копии списка внутренних почтовых отправлений от 20.07.2017 № 109 и кассового чека от 20.07.2022, подтверждающих направление в адрес ответчика и третьего лица, согласно которым стоимость отправки почтового отправления составила - 148 руб. 80 коп., и копию списка внутренних почтовых отправлений от 22.06.2022 № 1280 и почтовой квитанции от 22.06.2022, подтверждающую направление в адрес ответчика претензии, согласно которой стоимость отправки почтового отправления составила - 74 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесенные истцом почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 223 руб. 20 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 26047 от 01.08.2022 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 825 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 847 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика (30% от подлежащей уплате государственной пошлины), 1 977 руб. 50 коп. (70% от подлежащей уплате государственной пошлины) государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» долг в размере 70 625 руб. 29 коп., а также судебные расходы по отправке корреспонденции в размере 223 руб. 20 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 847 руб. 50 коп., всего судебных расходов на сумму 1 070 руб. 70 коп.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 26047 от 01.08.2022 государственную пошлину в размере 1 977 руб. 50 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.В. Никитина