Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А58-2732/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2732/2018
09 апреля 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг 2017"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Нам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский», Наслежная администрация муниципального образования «Хомустахский I наслег» Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью «Сандал»,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Совхоз Намский» по доверенности ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц Наслежной администрации МО «Хомустахский I наслег» Намского улуса (района) РС (Я), ООО «Сандал»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миг 2017" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Нам" о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Совхоз Намский», Наслежная администрация МО «Хомустахский I наслег» Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия), ООО «Сандал».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2018 председателем первого гражданского состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений ФИО5 в деле №А58-2732/2018 произведена замена судьи Белоновской Г. И. на судью Шамаеву Т. С.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2018 производство по делу приостановлено до разрешения спора по делу №А58-2376/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.06.2015 между ОАО «Нам» и ООО «Совхоз Намский» и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2019 производство по делу возобновлено.

В арбитражный суд 29.03.2019 поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Нам" к обществу с ограниченной ответственностью "Миг 2017", обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский», Администрации МО «Хомустахский 1-й наслег» о возмещении ущерба в размере 13 575 848,28 руб.

При таких обстоятельствах судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 01.04.2019 до 11 час. 30 мин. 08.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2019 встречное исковое заявление возвращено на основании ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Наслежная администрация МО «Хомустахский I наслег» Намского улуса (района) РС (Я), ООО «Сандал» не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц Наслежной администрации МО «Хомустахский I наслег» Намского улуса (района) РС (Я), ООО «Сандал».

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает.

Представитель третьего лица ООО «Совхоз Намский» поддерживает доводы истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица ООО «Совхоз Намский», изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 №14/001/087/2018-11260 в собственности общества с ограниченной ответственностью "Миг 2017" с 09.08.2017 находится земельный участок, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 20 000 +/- 29 кв.м., кадастровый номер 14:18:180001:1672, 14:18:180001:1718, адрес: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, <...> (л.д.11-13, т.1).

Истец обратился в адрес МО «Хомустахский 1-й наслег» с заявлением от 22.03.2016 №23 о принятии мер по сносу здания коровника, находящегося на земельном участке, кадастровый номер 14:18:280002:1434, по адресу: Намский улус, <...> (л.д.16, т.1).

Комиссией Администрации МО «Хомустахский 1-й наслег» на основании заявления ООО «Миг 2017» проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 05.04.2016. Актом установлено, что на земельном участке ОАО «Нам» построен коровник, разрешение на строительство от 19.07.2012 сроком действия до 19.07.2013, строительство не завершено, заявление о продлении срока действия разрешения на строительство застройщиком не подавалось. Площадь фактической застройки 1 273,92 кв.м., этажность – один, строительный объем 3 566,98 куб.м., объект не соответствует проектно-сметной документации, право на земельный участок отсутствует (л.д.10, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 открытое акционерное общество "Нам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства (дело №А58-2376/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2017 по делу №А58-2376/2016 конкурсным управляющим ОАО "Нам" утвержден ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Истец обратился в адрес конкурсного управляющего ОАО «Нам» ФИО6 с претензией от 03.04.2018 №09/2 с требованием даче согласия на снос коровника либо мотивированного отказа на снос данного объекта (л.д.14, т.1).

Конкурсный управляющий ОАО «Нам» в ответ на претензию истца письмом от 05.04.2018 сообщил о подаче в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Нам» №А58-2376/2016 заявления о признании сделки – договора уступки прав от 04.06.2015 между ОАО «Нам» и ООО «Совхоз Намский» недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды ОАО «Нам» (л.д.15, т.1).

Как следует из Картотеки арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru, конкурсный управляющий Ноев А. Т. в рамках дела №А58-2376/2016 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением о признании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Республики Саха (Якутия) от 04.06.2015, заключенного между ОАО «Нам» и ООО «Совхоз Намский» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде приведения в первоначальное правовое положение – восстановление права аренды ОАО «Нам» на земельный участок, площадью 20 000 кв.м.: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 14:18:180001:1434, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 678393, Республики Саха (Якутия), Намский улус, с. Кысыл – Сыр, ул. Новая, 28.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, село Кысыл-Сыр от 04.06.2015, заключенный между ОАО «Нам» и ООО «Совхоз Намский». Применены последствия недействительности договора уступки права аренды земельного участка от 04.06.2015 путем восстановления права аренды ОАО «Нам» на земельный участок, кадастровый номер 14:18:180001:1434, площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, <...> (л.д.129-137, т.1).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2018 по делу №А58-2376/2016 отменено, договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, село Кысыл-Сыр от 04.06.2015, заключенный между ОАО «Нам» и ООО «Совхоз Намский», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Совхоз Намский» в конкурсную массу ОАО «Нам» 267 262 руб. (л.д.44-49, т.2).

Судами первой и апелляционной инстанций по делу №А58-2376/2016 установлены следующие обстоятельства.

19.07.2012 обществу «Нам» администрацией МО «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса РС (Я) было выдано разрешение на строительство № RU 14512302-18-2012 животноводческой фермы на 100 голов общей площадью -912 кв.м., на земельном участке площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: 678393, Республика Саха (Якутия), Намский улус, <...>, сроком действия до 19.07.2013 (л.д.83, т.1).

Во исполнение распоряжения главы МО «Намский улус» Республики Саха (Якутия) от 20.11.2013 №2155-р (л.д.85, т.1) между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия)» и ОАО «Нам» заключен договор от 21.11.2013 №13-757 аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, кадастровый номер -14:18:180001:1434, находящийся по адресу: 678393, Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, с. Кысыл – Сыр, ул. Новая, 28; участок предоставляется для сельскохозяйственного производства, срок аренды устанавливается с 21.11.2013 по 21.11.2016; договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 28.11.2013 (л.д.86-89, т.1).

04.06.2015 между ОАО «Нам» и ООО «Совхоз Намский» подписан договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, с.Кысыл-Сыр. МО «Хомустахский 1-й наслег» Республики Саха (Якутия) согласовало данную переуступку, подписав договор от 04.06.2015; договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 31.08.2015 (л.д.115-116, т.1).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.06.2016. Следовательно, сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, в конкурсную массу включается имущество (имущественные права), действительно принадлежащее должнику на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, переданное право аренды являлось активом должника, который подлежал включению в конкурсную массу, и за счет которого могли быть погашены в том или ином объеме требования конкурсных кредиторов или за счет которого могла бы быть восстановлена платежеспособность должника.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости от 19.09.2013 № 10688 ООО «Эксперт», рыночная стоимость права аренды на земельный участок площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, <...>, на дату оценки составила 267 261 руб.

Из текста договора уступки от 04.06.2015 не усматривается, что передача права была возмездной.

Согласно п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Следовательно, п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи, в частности, перенаем.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (ст.392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции, названная договорная конструкция является возмездной.

С учетом установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон при заключении договора, норм действующего законодательства, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор уступки прав аренды земельного участка от 04.06.2015 является по своей правовой природе договором перенайма, так как в результате перенайма фактически произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, а поэтому при оценке условий договора на предмет действительности или недействительности требованиям закона, в том числе, в порядке ст.61.2. Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что договор уступки, заключенный между коммерческими организациями не может быть безвозмездным в принципе.

Вместе с этим, доказательств какого-либо встречного исполнения за получение полученных прав на использование (аренду) земельного участка ответчик не представил. Из материалов дела не следует, что у должника имелась задолженность по арендной плате в предшествующие спорному договору периоды, сумма расходов по аренде явно несопоставима со стоимостью отчужденного права аренды на земельный участок.

Ответчик ООО «Совхоз Намский», вставший на место должника ОАО «Нам», как арендатора, нес свои расходы за пользование земельного участка, а не расходы должника.

У должника ОАО «Нам» не только имелась реальная возможность использования спорного земельного участка с учетом незначительных расходов на аренду, но и возможность реализации спорного права по цене, перекрывающей расходы на арендную плату. Поскольку должник не получил встречного предоставления по спорному договору, неравноценность встречного исполнения обязательств доказана.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2, 61.3) не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами установлено и подтверждено сторонами, что после заключения спорного договора должник продолжал пользоваться спорным земельным участком, осуществляя сельскохозяйственную деятельность. Совершение спорной сделки в период неплатежеспособности общества «НАМ», в то время должник продолжал пользоваться земельным участком, свидетельствует о совершении сторонами мнимой сделки, не порождающей в силу закона правовых последствий.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что предмет оспариваемой сделки - право аренды земельного участка выбыл как из владения МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Намский улус», так и из владения ООО «Совхоз Намский».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:18:180001:1434, по адресу: 678393, Республики Саха (Якутия), Намский улус, с. Кысыл – Сыр, ул. Новая, 28, зарегистрировано за ООО "Миг-2017".

Приведение сторон в первоначальное правовое положение путем восстановления права аренды ОАО «Нам» на земельный участок при установленных судом обстоятельствах, даже при наличии между сторонами спора относительно объекта незавершенного строительством, расположенного на спорном земельном участке, невозможно. При этом разрешение сторонами разногласий в отношении объекта незавершенного строительством не входит в предмет исследования по настоящему спору. В этой связи апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ООО «Совхоз Намский» в пользу должника стоимости переданного имущества в размере 267 262 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена невозможность восстановления права аренды ответчика ОАО «Нам» на земельный участок, на котором находится спорный объект незавершенного строительства – коровник.

В соответствии с пп.2, 3 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 1, 4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, а его результаты в силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на объект незавершенного строительства не осуществлена регистрация права собственности, разрешение на строительство №RU 14512302-18-2012 Администрацией МО «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса РС (Я) выдано 19.07.2012 сроком на действия до 19.07.2013, доказательство продления разрешения на строительство указанного объекта в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что здание коровника, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 14:18:180001:1434, является самовольной постройкой.

Согласно п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №5698/12).

Между тем, доказательства, подтверждающие принятие обществом надлежащих мер по досудебной легализации самовольной постройки, суду истцом не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства отсутствия при сохранении спорного здания угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчика снести возведенную самовольную постройку, в связи с чем исковые требования подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. согласно платежному поручению от 04.04.2018 №8.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество "Нам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью "Миг 2017" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером №14:18:18001:1434, общей площадью 20 000 кв.м., находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, 1-й Хомустахский наслег, <...>, путем сноса самовольного строения – незавершенного строительством объекта – коровника, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, 1-й Хомустахский наслег, <...> в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг 2017" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru


Судья Т. С. Шамаева