Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-201775/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201775/23-28-1599
г. Москва
30 января 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МЕЗИРОВА ОДИССЕЯ САВВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2006) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (141205, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНСКОЕ Ш., Д. 4А, ОФИС 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыв на иск в материалы дела не поступил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор № 0104/19 от 01.04.2019г. (далее-договор 2019) и договора № 0102/2022 от 01.02.2022г. (далее-договор 2022).

По договору 2019, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги на объекте, перечень которых содержится в приложении № 1, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2, 4.3 вышеуказанного Договора ООО «Строительные технологии» обязан оплачивать ежемесячно стоимость оказанных услуг, указанную в приложении №2 к Договору, оплата должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Ответчиком не исполнены условия договора, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 929 193, 55 руб.

По договору 2022, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги на объекте, перечень которых содержится в приложении № 1, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2, 4.3 вышеуказанного Договора ООО «Строительные технологии» обязан оплачивать ежемесячно стоимость оказанных услуг, указанную в приложении №2 к Договору, оплата должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Ответчиком не исполнены условия договора, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 263 737,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости погашения образовавшихся задолженностей, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту сверки за период с 01.04.2019 по 31.01.2023 г., а также Соглашением о расторжении Договора 2019 от 28.02.2021 г. и Соглашением о расторжении Договора 2022 от 17.03.2023 г. ответчику были оказаны услуги по Договору 2019 на сумму 7 824 193, 55 руб., по Договору 2022 г. на сумму 2 270 787,10 руб.

При этом оплачено Ответчиком по Договору 2019 - 5 895 000,00 руб., по Договору 2022 - 2 007 050,00 руб.

Таким образом, в настоящий момент у ответчика образовалась задолженность перед истцом по Договору 2019 в размере 1 929 193,55 руб.- основной долг; по Договору 2022 в размере 263 737,10 руб. - основной долг.

Претензий к объему и качеству оказанных исполнителем услуг не поступало, на основании чего все услуги считаются оказанными в полном объеме и качестве, соответствующим условиям договора. В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору 2019 в размере 1 929 193, 55 руб., по договору 2022 в размере 263 737, 10 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность сторон за несвоевременную оплату услуг (пункт 6.3.), которая составляет 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

По договору 2019 истец начислил ответчику неустойку в размере 2 583 427, 26 руб. за период с 21.04.2020г. по 30.05.2023г.

По договору 2022 истец начислил ответчику неустойку в размере 46 445, 33 руб. за период с 21.03.2022г. по 29.04.2023г.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд в самостоятельном порядке пересчитал сумму неустойки, согласно чему по договору 2019 неустойка подлежит взысканию в размере 2 228 455, 65 руб. за период с 21.04.2020г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 30.05.2023г., по договору 2022 неустойка подлежит взысканию в размере 46 241, 08 руб. за период с 21.03.2022г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 29.04.2023г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 78 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг от 17 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о соразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 78 200 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает что требование о взыскании судебных расходов в размере 78 200 руб. подлежит удовлетворению частично с учетом принципа пропорциональности, в размере 72 322 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МЕЗИРОВА ОДИССЕЯ САВВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг по Договору №0104/19 от 01.04.2019 г. в размере 1 929 193,55 руб., неустойку в размере 2 228 455, 65 руб.; основной долг по Договору №0102/22 от 01.02.2022 г. в размере 263 737,10 руб., неустойку в размере 46 241,08 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 72 322 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 43 610 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина