Решение от 7 мая 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3446/2025
08 мая 2026 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Девяшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании солидарно 774 870 руб. убытков, причиненных обществу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО4 по доверенности от 23.04.2025, при предъявлении диплома от 27.06.2008;

от ответчика - представителя ФИО5 по доверенности от 26.05.2025, при предъявлении диплома от 25.03.1995.


ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании 774 870 руб. 83 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии».

Определением от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (далее – общество, ООО «Мир геологии»).

Определением от 17.09.2025 суд определил ООО «Мир геологии» исключить из числа третьих лиц по делу, ООО «Мир геологии» считать материальным истцом, а ФИО1 процессуальным истцом по делу.

Определением от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Определением от 25.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 25.03.2026 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении и уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 774 870 руб. в счет убытков, причиненных обществу (недоимка по НДС и штраф), взыскание указанного убытка с ФИО2 производить солидарно вместе со ФИО3, задолженность которого установлена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19921/2025.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.03.2026.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, в дополнениях к отзыву. Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

ООО «Мир геологии», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в материалы дела направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

От ответчика в материалы дела поступили отзывы на иск и дополнения к нему, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сделка совершена в период действия на территории Российской Федерации мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что усложнило выбор контрагента; ответчик полагал, что при определении наличия и размера убытков должны учитываться не только имущественные потери хозяйственного общества, но и выгода, которая была получена им благодаря действиям его руководителя. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что исчисление срока исковой давности должно производиться с момента, когда ФИО1 узнал о заключенной обществом сделке с ООО «Эвотек-Р», то есть с июля 2021 года, а не с даты получения обществом акта налоговой проверки.

ООО «Мир геологии» в письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв и возражения относительно пропуска срока исковой давности, в которых указано, что в рамках выездной налоговой проверки установлены недобросовестные действия ФИО2 при выборе контрагента. Взыскание спорной суммы с двух должников на основании решений судов не повлечет возникновения у истца неосновательного обогащения в виде двойного взыскания, поскольку к ним применяется правила о солидарной ответственности (ст.322, 323 ГК РФ), что согласуется с п.8 Постановления Пленума ВС РФ №62, а также позицией Верховного суда, изложенной в Определениях от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164, от 07.04.2022 N 305-ЭС16- 16302, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906. Начало течения срока исковой давности не может быть ранее вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир геологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются ФИО1 и ФИО2, обладающие долями в размере 50% уставного капитала общества, директором общества является ФИО2 с 09.02.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мир геологии»» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эвотек-Р» (подрядчик) заключен договор на проведение буровых работ на россыпное золото в рамках лицензии КРР 01681 БЭ от 04.08.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство геологоразведочных работ на россыпное золото в рамках лицензии КРР 01681 БЭ от 03.08.2020 (месторождение р. Чибижек).

В рамках исполнения договора обществом с ограниченной ответственностью «Эвотек-Р» выставлены счета-фактуры от 08.09.2020 № 0890, от 05.10.2020 № 051/20, от 05.11.2020 № 15.11/20, от 10.11.2020 № 20.11/20 на общую сумму 4 793 250 руб., в том числе НДС 798 875 руб.

На основании указанных счетов-фактур ООО «Мир геологии» в налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты в размере 798 875 руб., в том числе за 3 квартал 2020 года в размере 159 833 руб. 33 коп., за 4 квартал 2020 года в размере 639 041 руб. 67 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №1204 от 22.03.2024 ООО «Мир геологии» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 55 912 руб. 50 коп. и недоимки по НДС в размере 718 958 руб.

Как следует из указанного решения, ООО «Мир Геологии» в представленных налоговых декларациях за 3-4 квартал 2020 года заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Эвотек-Р» на сумму 798 875 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически буровые работы на объекте месторождение р. Чибижек в объеме 137 пог.м были выполнены ООО «ЭлСиБ» в лице ФИО6 на общую сумму 479 500 руб. (в т.ч. НДС 79 916,67 руб.), буровые работы в объеме 1 232,50 пог. м (1369,5 пог. м - 137 пог. м) выполнены физическими лицами, привлеченными ФИО6, (ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10) на общую сумму 4 313 750 руб. (в т.ч. НДС 718 958,33 руб.) с использованием спецтехники, находящейся в распоряжении ФИО6, который являлся ответственным лицом за выполнение работ. Исполнение обязательств лицом, являющимся стороной договора (ООО «Эвотек-Р»), не осуществлялось, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных подпунктом 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Мир Геологии» неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за проверяемые периоды на общую сумму 718 958,33 руб. (798 875 - 79 916,67), в том числе: за 3 квартал 2020 года - 159 833.33 руб. (по сроку 25.10.2020 – 53 277,77 руб., по сроку 25.11.2020 - 53 277,78 руб., по сроку 25.12.2020 - 53 277,78 руб.); за 4 квартал 2020 года - 559 125 руб. (по сроку 25.01.2021 - 186 375 руб., по сроку 25.03.2021 - 186 375 руб., по сроку 25.03.2021 – 186 375 руб.).

ООО «Мир геологии» произвело оплату недоимки по НДС в размере 718 958 руб. 33 коп. и штрафа в размере 55 912 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2024 № 35, от 24.04.2024 № 36.

После уплаты ООО «Мир геологии» НДС и штрафа, ООО «Мир геологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о привлечении генерального директора ООО «Эвотек-Р» Шмидта А.Х. к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года по делу № А33-19921/2025 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эвотек-Р» взыскано со Шмидта А.Х. в пользу ООО «Мир геологии» 774 870 руб. убытков, а также 43 744 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Полагая, что действиями генерального директора ФИО2 обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком (единоличным исполнительным органом) виновных, неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у общества убытков, их размер;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков;

- вину ответчика в форме умысла или неосторожности.

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Кроме того, согласно п. 2 вышеуказанного Постановления при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025 (далее - Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель исходит из необходимости защиты руководителя общества от ответственности за решения и сделки, которые разумно рассматривались им как необходимые для хозяйственного общества и отвечающие интересам юридического лица, с учетом обычной деловой практики, рискового характера предпринимательской деятельности и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как следует из пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, при определении наличия и размера убытков должны учитываться не только имущественные потери хозяйственного общества, но и выгода, которая была получена им благодаря действиям его руководителя.

Одновременно в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 предусмотрены основания освобождения директора общества от ответственности. Так, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Между тем, возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

Судом установлено, что заключение договора с ООО «Эвотек-Р» обусловлено выполнением работ для ООО «Саянская золотодобывающая компания» в связи с заключенным между ООО «Мир геологии» и ООО «Саянская золотодобывающая компания» договором на проведение геологоразведочных работ на россыпное золото от 03.08.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (заказчик) заключен договор на проведение геологоразведочных работ на россыпное золото в рамках лицензии КРР 01681 БЭ от 03.08.2020 (далее - договор от 03.08.2020), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство геологоразведочных работ на россыпное золото в рамках лицензии КРР 01681 БЭ от 03.08.2020 (месторождение р. Чибижек).

Геологоразведочные работы включают в себя проведение буровых работ объемом – 700 п.м. Объем буровых работ может быть скорректирован по соглашению сторон (п. 1.2. договора от 03.08.2020).

Согласно пункту 3.1. договора от 03.08.2020стоимость работ определяется договорной ценой одного погонного метра бурения скважин 6000 руб., в том числе НДС 1000 руб.

На основании выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ установлено, что ООО «Мир геологии» выполнило в полном объеме работы по указанному договору в 4 квартале 2020 года на общую сумму 8 217 000 руб.

Для выполнения работ по договору на проведение геологоразведочных работ на россыпное золото в рамках лицензии КРР 01681 БЭ от 03.08.2020 был заключен договор с субподрядной организацией ООО «Эвотек-Р».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мир геологии»» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эвотек-Р» (подрядчик) заключен договор на проведение буровых работ на россыпное золото в рамках лицензии КРР 01681 БЭ от 04.08.2020 (далее - договор от 04.08.2020), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство геологоразведочных работ на россыпное золото в рамках лицензии КРР 01681 БЭ от 03.08.2020 (месторождение р. Чибижек).

Объем работ – 700 п.м. Объем буровых работ может быть скорректирован по соглашению сторон (п. 1.2. договора от 04.08.2020).

В соответствии с п. 2.1. договора от 04.08.2020 подрядчик выполняет бурение скважин в соответствии с п. 1.2. договора, осуществляет материально-техническое обеспечение проводимых буровых работ.

Согласно пункту 3.1. договора от 04.08.2020 стоимость работ определяется договорной ценой одного погонного метра бурения скважин 3500 руб., в том числе НДС 583 руб. 33 коп. До начала работ заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 490000 руб., в том числе НДС 81666,67 рублей, что составляет 20% от общей стоимости работ (пункт 3.2 договора).

В рамках исполнения договора от 04.08.2020 ООО «Эвотек-Р» выставлены счета-фактуры от 08.09.2020 № 0890, от 05.10.2020 № 051/20, от 05.11.2020 № 15.11/20, от 10.11.2020 № 20.11/20 на общую сумму 4 793 250 руб., в том числе НДС 798 875 руб.

На основании выставленных счетов-фактур, оформленных от ООО «Эвотек-Р», ООО «Мир геологии» в налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты в размере 798 875 руб., в том числе за 3 квартал 2020 г. в размере 159 833 руб. 33 коп., за 4 квартал 2020 г. 639 041 руб. 67 коп. Вычет предоставлен.

Выручка ООО «Мир геологии» по договору на проведение геологоразведочных работ на россыпное золото от 03.08.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» составила 6 847 500 руб.: 8 217 000 руб. - 1 369 500 руб. (сумма НДС).

В рамках исполнения договора от 03.08.2020 с ООО «Саянская золотодобывающая компания» обществом с ограниченной ответственностью «Мир геологии» понесены расходы в общей сумме 5 157 885 руб., в том числе:

1) 3 994 375 руб. на проведение буровых работ по договору от 04.08.2020 с ООО «Эвотек-Р»: 4 793 250 руб. (стоимость работ по актам сдачи-приемки выполненных работ и счетам-фактурам) – 798 875 руб. (сумма НДС),

2) 895 008 руб. на оплату труда и 268 502 руб. взносы на оплату труда.

Выручка ООО «Мир геологии» по указанным двум сделкам составляет 1 689 615 руб. (6 847 500 руб. – 5 157 885 руб.).

Налоговый вычет и штраф, оплаченный ООО «Мир геологии», составляет 774 870 руб. 83 коп.

Следовательно, итог прибыли ООО «Мир геологии» по двум указанным сделкам за вычетом суммы НДС и штрафа составил 914 744 руб. 17 коп. (1 689 615 руб. - 774 870 руб. 83 коп.).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мир геологии» за 2020 год, выручка общества составила 11 805 000 руб. с полученным доходом от ООО «Саянская золотодобывающая компания». В случае не заключения указанных сделок, выручка общества за 2020 год составила бы: 11 805 000 руб. - 6 847 500 руб. = 4 957 500 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мир геологии» за 2020 год, расходы общества составили 11 183 000 руб. с расходами на выплату по договору с ООО «Эвотек-Р». В случае не заключения указанных сделок расходы общества за 2020 год составили бы: 11 183 000 руб. - 3 994 400 руб. = 7 189 000 руб.

Таким образом, убытки ООО «Мир геологии» по обычной хозяйственной деятельности за 2020 год без заключения взаимосвязанных сделок составили бы 2 231 500 руб. (7 189 000 руб. - 4 957 500 руб.).

Истцом в подтверждение своей добросовестности представлена бухгалтерская документация, налоговые декларации по НДС, книги продаж, книги покупок, бухгалтерские справки, подтверждающие, что итоговая выручка ООО «Мир геологии» по двум взаимосвязанным сделкам за вычетом спорных сумм НДС и штрафа составляет 914 744 руб. 17 коп., решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2025 по делу №А33-19921/2025 о взыскании с бывшего директора ООО «Эвотэк-Р» Шмидта А.Х. в пользу ООО «Мир геологии» 774 870 руб. убытков (недоимка по НДС в размере 718 958 руб. + штраф в размере 55 912 руб.) в связи с неуплатой ООО «Эвотек-Р» начисленного НДС, который отражен в налоговых декларациях ООО «Эвотек-Р» за 3-4 квартал 2020 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, при рассмотрении требований о возмещении убытков лицом, допустившим ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению деятельностью хозяйственного общества (статья 53.1 ГК РФ), применяются общие положения об ответственности за неисполнение обязательств, установленные главой 25 Гражданского кодекса.

Исходя из статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате удовлетворения требования о возмещении убытков юридическое лицо должно быть поставлено в то имущественное положение, в котором оно оказалось бы, если бы руководитель общества исполнял свои обязанности надлежащим образом. При этом возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не его обогащение.

Таким образом, при определении наличия оснований для взыскания убытков с руководителя общества и установления размера убытков должны учитываться не только имущественные потери юридического лица, но и встречная выгода, обусловленная вменяемыми руководителю действиями (нарушениями).

Принцип зачета имущественных потерь и выгод применяется в том числе при совершении руководителем общества совокупности взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью.

Из обстоятельств дела судом установлено, что итоговая выручка ООО «Мир геологии» по двум взаимосвязанным сделкам за вычетом спорных сумм НДС и штрафа составляет 914 744 руб. 17 коп.

Заключенная обществом сделка с ООО «Эвотэк-Р» во взаимосвязи со сделкой с ООО «Саянская золотодобывающая компания» рассматривалась руководителем общества ФИО2 как мера, отвечающая интересам юридического лица, являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическим лицом получена прибыль.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не опровергнута презумпция разумности поведения руководителя при совершении рассматриваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ) и не доказано, что ответчик действовал вопреки интересам юридического лица.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 774 870 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным. О нарушении права истец не мог узнать ранее 29.01.2024 и 22.03.2024, когда налоговым органом составлен акт налоговой проверки и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Иск подан в суд 14.04.2025, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 43 744 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 11.04.2025 № 1.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко