Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А54-2594/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2594/2021
г. Рязань
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЗВО" (142900, <...>, офис 320А этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТМЕТАЛЛТОРГ" (390006, <...>, помещение Н10, кабинет 212, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №26-11 от 26.11.2020 в сумме 353080 руб., пени в сумме 4731,27 руб. за период с 22.12.2020 по 26.02.2021, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3351,32 руб. за период с 22.12.2020 по 26.02.2021,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЗВО" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТМЕТАЛЛТОРГ" (далее ответчик, ООО "ОМТ") о взыскании задолженности по договору поставки №26-11 от 26.11.2020 в сумме 353080 руб., пени в сумме 4731,27 руб. за период с 22.12.2020 по 26.02.2021, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3351,32 руб. за период с 22.12.2020 по 26.02.2021.

Определением суда от 12.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. 28.07.2021 ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования ООО "КЗВО" (л.д. 41).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 между ООО «ОМТ» (Поставщик) и ООО «КЗВО» (Покупатель) заключен договор поставки №26-11 (далее договор, л.д. 8-9). Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, по его предварительному заказу металлопрокат (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора). Наименование, номенклатура, качественные характеристики Товара, сроки поставки, цена, количество по каждой партии согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях к настоящему оговору, являющихся его неотъемлемыми частями и составленных на основании заказов Покупателя на Товар (п. 1.2 договора).

Согласно указанному договору и спецификации №01 от 15.12.2020, являющейся неотъемлемой частью договора, Поставщик должен был поставить Покупателю товар в виде балка БО (холодное цинкование) на общую сумму 353080 рублей с учетом НДС (л.д. 10).

Истец 17.12.2020 по платежному поручению №524 оплатил 353080 рублей (счет №1 от 17.12.2020) (л.д. л.д. 13-14).

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, товар Покупателю не поставил.

Срок поставки по договору согласно спецификации 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика; денежные средства поступили на расчетный счет Поставщика 17.12.2020; таким образом, Поставщик (ООО «ОМТ») должен был поставить товар согласно договору - 22 декабря 2020 года.

За нарушение срока уплаты цены Договора, предусмотренного п. 3.3, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,02% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

За нарушение срока передачи Товара, предусмотренного п. 4.2 Договора и спецификациями к договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,02% от цены не переданного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

За нарушение иных обязанностей по Договору Стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора истцом начислены пени в сумме 4731,27 руб. за период с 22.12.2020 по 26.02.2021 (67 дней) (353080 руб.х67х0,02%).

Таким образом, сумма пени, начисленная по договору, составляет 4731,27 руб.

Истцом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 26.02.2021 в сумме 3351,32 руб. (353080 руб.х67 дней х1/300х4,25%).

Соблюдая претензионный порядок урегулирования вопроса по задолженности и условия договора, 30.12.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием исполнить договор поставки, а также с требованием возврата денежных средств в сумме 353080 рублей, полученных за исполнение договора о погашении имеющейся задолженности, которая была получена ответчиком 31.12.2020 и оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Истец указывает, что всего за ответчиком числится задолженность в сумме 353080 руб., пени в сумме 4731,27 руб., проценты в сумме 3351,32 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Ко-дексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №26-11 от 26.11.2020, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, платежным поручением от 17.12.2020 №524 произвел предварительную оплату в сумме 353080 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 №524, представленным в материалы дела (л.д. 14).

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, товар покупателю не поставил.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 353080 руб. Ответчик с суммой задолженности согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с суммой задолженности согласен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт предварительной оплаты не поставленного ответчиком товара по договору поставки от №26-11 от 26.11.2020, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, при этом ответчик сумму долга не опроверг, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 353080 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 4731,27 руб. за период с 22.12.2020 по 26.02.2021.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, с размером пени ответчик согласен, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан верным и не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контрактов.

Ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства несоразмерности указанной меры ответственности, не предъявлял; контррасчет суммы пени не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены; спор возник по вине ответчика. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик согласен с расчетом пеней.

Уменьшение суммы пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер суммы пени был оговорен сторонами при заключении вышеуказанного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, заключая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным размером пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера суммы пени.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору от 26.11.2020 №26-11, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4731,27 руб. за период с 22.12.2020 по 26.02.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3351,32 руб. за период с 22.12.2020 по 26.02.2021.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным в рамках заявленных требований, контррачет ответчиком не представлен, оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено; с размером процентов и их начислением ответчик согласен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 26.02.2021 в сумме 3351,32 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 10223 руб. (л.д.7).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10223 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТМЕТАЛЛТОРГ" (г. Рязань, ОГРН 1126234004380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЗВО" (Московская область, г. Кашира, ОГРН 1165019050350) задолженность в сумме 353080 руб., пени в сумме 4731,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3351,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10223 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова