Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А12-28223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-28223/2018
г. Волгоград
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть оглашена 19 декабря 2018 года, полный текст изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» (ОГРН:1163443076235; ИНН:3459070706) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2018г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «АТП №1» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба в размере 28 385 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб. и 3 500 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении суммы иска в части материального ущерба до 77 485 руб. 57 коп., в остальной части заявленные требования поддержал.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

08.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Рено Дастер, гос. рег. знак Е 19 АТ 134 (сведения о страховом полисе отсутствуют), водитель ФИО3 (виновник) и автомобиля марки Лифан Солано, гос. рег. знак <***> (САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № 1002912624), под управлением ФИО4 в собственности ООО «АТП №1) (потерпевший).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Рено Дастер ФИО3

Получив 23.03.2018г. заявление о выплате страхового возмещения, 27.03.2018г. ответчик признал страховым случаем и произвел оплату в размере 66 814 руб. 43 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился к услугам экспертной организации ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» №360/03-18АТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Солано, гос. рег. знак <***> по состоянию на 08.03.2018г с учетом износа составляет 95 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» №360/03-18УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Лифан Солано, гос. рег. знак <***> составляет 13 712 рублей.

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 5 500 руб. и 3 500 руб.

27.03.2018г. ответчик произвел оплату утраты товарной стоимости в размере 11 020 руб.

04.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан, гос. рег. знак <***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 08.03.2018г., на основании Положения о Единой методике утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016).

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №А95-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, гос. рег. знак <***> по состоянию на 08.03.2018г составляет с учетом износа 144 300 рубля.

Оценивая заключение судебного эксперта № А95-18, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № А95-18, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 66 814 руб. 43 коп.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение к оценщику (ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 5 500 руб. и 3 500 руб., подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца в размере 5 500 руб. и 3 500 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Так, суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 100), суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и подлежащими удовлетворению в размере 5 500 руб. и 3 500 руб.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 15 000 руб.

Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебной экспертизы в размере 10 000 рублей возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» (ОГРН:1163443076235; ИНН:3459070706) страховое возмещение в размере 77 485 руб. 57 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 099 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков