Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-156564/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-156564/2018
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного ФИО1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38645/2022) Садоводческого некоммерческого товарищества «Правобережное» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-156564/2018 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Правобережное» ответчики: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

2) Общество с ограниченной ответственностью «Технолес»

3) Департамент Лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу

4) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

третьи лица: 1) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; 2) Филиал ФБГУ ФКП Росреестра по Ленинградской области; об установлении границ земельного участка,



при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.08.2021;

от ответчиков: 1., 3., 4. не явились (извещены);

2. ФИО4 по доверенности от 25.01.2021;

от 3-их лиц: не явились (извещены);

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Правобережное» (далее – истец, СНТ «Правобережное») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущестсва в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества по Ленинградской области, МТУ) об установлении границы земельного участка СНТ «Правобережное» площадью 1 021 487 кв.м., с кадастровым номером 47:02:0000000:7 в соответствии с межевым планом от 10.07.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 4855, аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах части лесного участка с учетным номером 47:01:0000000:500/1375, входящей в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 47:01:0000000:500.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по ЛО); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» (далее – Кадастровая палата); общество с ограниченной ответственностью «Технолес» (далее – ООО «Технолес», Общество); Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент).

Определением от 21.11.2019 на основании заявления истца, процессуальное положение Общества и Департамента изменено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц. Определением от 16.01.2020, также изменено процессуальное положение Комитета, который исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика

С учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта, истец несколько раз уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом изменения предмета иска в окончательной редакции просил установить границы многоконтурного земельного участка СНТ «Правобережное» площадью 1 021 487 кв.м. с кадастровым номером 47:02:0000000:7, в составе которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 47:06:0103001:2; 47:02:0103002:2; 47:02:0103003:2, в соответствии с межевым планом от 10.07.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 4855 в указанных в заявлении координатах; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах в части лесного участка с учетным номером 47:01:00100000:500/1375, входящей в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 47:01:0000000:500 в связи с установлением границ земельного участка площадью 1 021 487 кв.м. с кадастровым номером 47:02:0000000:7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены в части установления границ земельного участка, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчиков в пользу СНТ «Правобережное» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-156564/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.08.2022 поступило заявление СНТ «Правобережное» о солидарном взыскании с Ответчиков 356 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.10.2022 взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Правобережное» 15 000 руб. судебных расходов; взыскано с Департамента Лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Правобережное» 15 000 руб. судебных издержек; взыскано с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Правобережное» 15 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Технолес» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Департамент Лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

От Департамента Лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N№1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между СНТ «Правобережное» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный юридический центр земельных отношений» (исполнитель)заключен договору возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2018№031218-П, в соответствии с условиями которого заказчик обязался обеспечить защиту интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу устранения пересечения границы земельного участка СНТ «Правобережное» с землями лестного фонда, а именно подготовить правовую позицию, необходимые процессуальные документы, учувствовать в судебных заседания, при необходимости обжаловать решение суда.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2018 №031218-П стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание или процессуальный документ.

Согласно актами сверки по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2018 №031218-П было оплачено юридическое сопровождение в размере 19 000 руб. за 2018 год, 90 000 руб. за 2019 год, 105 000 руб. за 2020 год, 70 000 руб. за 2021 год, 70 000 руб. за 2022 год.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также ответчиком понесены расходы на оформление доверенности от 29.05.2018 в размере 2 300 руб.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оформление доверенности.

Пунктом 12 Постановления Пленума №1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума №1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N№224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции состоялось тринадцать судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца.

Также представителем истца были подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайства об уточнении заявленных требований, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и не подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на минимальные расценки за оказание правовой помощи на основании статистических данных экспертной группы Veta не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Довод истца о длительном рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу, что длительность рассмотрения дела судом явилась следствием, в том числе действий самого истца, выразившихся в многократном изменении исковых требований, несвоевременном привлечении надлежащих ответчиков по делу, что влекло необходимость многократного отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-156564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1