Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-3301/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3301/2023
21 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВОИЗМАЙЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ПОМ. 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (Далее – Ответчик) о взыскании 2 201 899,08 руб. штрафа.

Определением от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Распоряжением Заместителя председателя суда от 11.04.2023, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., дело №А56-3301/2023 передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

В судебном заседании 12.04.2023 суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

На основании договора аренды № 12-А-1378 от 12.02.2002 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью «Союз» занимает помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д. 22, корпус 2, литера А (далее – Объект).

Согласно пункту 2.2.12 Договора Арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду Объекта или его части в уставный (складочный) капитал организации и др.), без письменного разрешения Арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных п.п. 2.2.18, 2.3.2 Договора.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в рамках предоставленных полномочий 24.03.2022 проведено обследование помещений 5-Н, 6-Н, 7-Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д. 22, корпус 2, литера А, по результатам которого составлены акты, из которых следует, что помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н используются третьими лицами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию № 04-27-6040/22-0-0 от 05.04.2022, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора в случае нарушения условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных п.п. 2.2.18, 2.3.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2009).

По расчету Комитета размер штрафа составил 2 201 799,08 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на то, Истец не представил доказательства того, что Ответчик передавал помещения третьим лицам на арендных отношениях или обременил имущественные права по Договору аренды. Кроме того, Ответчик указал, что Истцом был нарушен п. 2.2.13 Договора, согласно которого Истец обязан проводить проверки Объекта с участием представителя Ответчика. Согласно актам обследования от 24.03.2022 проверка Объекта была проведена в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств вменяемых ответчику нарушений, которые носили бы бесспорный характер и однозначно свидетельствовали о нарушении ответчиком договорных обязательств, истцом не представлено.

Акты обследования от 24.03.2022 Объекта, на которых Истец основывает заявленные им требования, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами нарушений, допущенных Истцом при исполнении обязательств по Договору, так как обследование проводилось без участия Ответчика, доказательств вызова Ответчика для составления актов и дачи объяснений не представлено.

Договоры субаренды, на заключение которых указывает Истец, в материалы дела не представлены. Каким образом лица, составляющие акты, пришли к выводу об использовании Объекта третьими лицами на основании договоров субаренды, из указанных актов не следует.

Ответчик факт заключения с кем-либо договоров субаренды в отношении Объекта отрицает.

При таких обстоятельствах акты обследования Объекта, составленные в одностороннем порядке без вызова ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком целевого использования нежилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Бугорская Н.А.