Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А50-26330/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26330/2021
11 февраля 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022 года

Полный текст решения изготовлен 11.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРТА" ПЕРМСКОГО КРАЯ (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 2 504 817 руб. 76 коп.


при участии:

от истца-Фёдорова О.О. (доверенность № 4 от 10.01.2022 г.), паспорт;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.05.2018 г.), паспорт


Краевое государственное бюджетное учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – ООО «АС № 1») о взыскании пени в размере 2 504 817 руб. 76 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что не может нести ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ по договору. (ст. ст. 1, 10, 330, 401, 406 Гражданского кодекса РФ).


Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 74-18-стр от 11.09.2018 на выполнение работ по реконструкции участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино (1 этап).

Согласно п.2.1 договора общий срок исполнения подрядчиком обязательств по договору:

Начало работ с момента заключения договора, окончание работ 31.07.2019 г.

Цена договора составляет 290 694 518 руб. 13 коп, включая НДС.

Фактический срок сдачи подрядчиком результата работ заказчику 16.09.2019 г.

Как полагает истец, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору составила 47 дней.

В соответствии с п.6.9 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договора, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Размер начисленной пени истцом составляет 2 504 817 руб. 76 коп. за период с 01.08.2019 по 16.09.2019 г. (47 дней просрочки).

Направленное в адрес ответчика требование 22.07.2021 № 44-001у-12-01исх-497, оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. (п.1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчёт начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В процессе исполнения договора истцом было принято решение об изменении проектного решения и замене первоначально предусмотренного проектной документацией способа укрепления разделительной полосы на укладку рулонного газона.

В частности, на совещании научно-технического совета при Министерстве транспорта Пермского края (протокол от 12.07.2019 г. № 7) было принято решение рекомендовать применить на объекте «Реконструкция участка шоссе Космонавтов от р. Мулянки до аэропорта Большое Савино в разделительной полосе рулонный газон взамен существующего в проекте посева трав.

15.07.2019 г. представителями истца и ответчика был составлен акт № 20, в котором отражено следующее: «Проектной документацией на реконструкцию участка шоссе Космонавтов от р. Мулянки до аэропорта Большое Савино предусмотрено укрепление разделительной полосы посевом многолетних трав.

В целях снижения эксплуатационных затрат и с учётом высокой устойчивости к механическим повреждениям, к заморозкам и переувлажнению на заседании научно-технического совета при Министерстве транспорта Пермского края было рекомендовано выполнить укрепление разделительной полосы рулонным газоном взамен проектного варианта. ООО «АБЗ № 1» заключить договор со специализированной организацией на выполнение укрепительных работ рулонным газоном, составить и направить на утверждение заказчику сметы на включаемые и исключаемые объёмы работ.

На основании письма от 19.07.2019 г. № 44-001у-05-01исх-131 истец уведомил ответчика о принятом на научно-консультативном совете при Министерстве транспорта Пермского края решения и запросил на утверждение сметы на включаемые объёмы работ по укреплению разделительной полосы.

В целях завершения выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик до даты согласования ранее предоставленных документов на свой риск начал выполнять работы по укреплению разделительной полосы рекомендованным способом (рулонным газоном).

Письмом от 21.08.2019 г. № 44-001у-05-01исх-165 истец указал на согласование ранее предъявленных документов.

Дополнительное соглашение к договору, учитывающее изменённые виды работ, было подписано сторонами 25.12.2019 г.

На основании акта приёмочной комиссии по приёмке законченного реконструкцией объекта работы произведены в сроки: начало работ сентябрь 2018 г., окончание работ сентябрь 2019 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Выявив необходимость по замене первоначально предусмотренного проектной документацией способа укрепления разделительной полосы на укладку рулонного газона, заказчик уведомил об этом подрядчика, который, в свою очередь немедленно не уведомил заказчика о приостановке работ на объекте до получения последующих указаний от заказчика, как это предусмотрено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следует отметить, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ снизить размер требуемой истцом неустойки до 250 000 рублей, приняв во внимание, что истец принял решение об изменении объёмов и видов работ менее чем за 1 месяц до момента его истечения срока, а также с длительное отсутствие согласования на их выполнение фактически способствовало увеличению периода просрочки, кроме того, значительный размер испрашиваемой неустойки за небольшое количество дней просрочки (47 дней).

При этом, поскольку частичное удовлетворение исковых требований вызвано снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРТА" ПЕРМСКОГО КРАЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу 250 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 524 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова