Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А73-7460/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7460/2025
г. Хабаровск
24 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.06.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО2, зд. 22, стр. 1)

о взыскании 1 408 229 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.01.2025

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ООО Специализированный застройщик «СК «Система», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 38 (с отсрочкой платежа) от 28.11.2024 г. в размере 1 024 167,15 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период 26.01.2025 по 10.04.2025 в размере 384 062, 68 руб.

Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7460/2025, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу назначено на 09.06.2025 в 16 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил заявление о признании иска в части основного долга в размере 1 024 167,15 руб., в части взыскания неустойки просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер с 05% до 0,1% (76 812,54 руб.).

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

28.11.2024 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (покупатель) заключен договор на поставку товара № 38 (с отсрочкой платежа), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в счетах на оплату, выставляемых поставщиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счетах на оплату. НДС включён в цену товара.

Расчёты между сторонами производятся в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель обязуется произвести 100% оплату за поставленный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товаров, предусмотренных в п. 2.1. настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 724 167,15 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами/счетами-фактурами:

1. № 02ДВ00012959 от 17 декабря 2024г. на сумму 63115,68 руб.

2. № 02ДВ00013011 от 18 декабря 2024г. на сумму 29569,20 руб.

3. № 02ДВ00013030 от 19 декабря 2024г. на сумму 63084,60 руб.

4. № 02ДВ00013109 от 20 декабря 2024г. на сумму 76425,92 руб.

5. № 02ДВ00013164 от 23 декабря 2024г. на сумму 282059 руб.

6. № 02ДВ00013229 от 24 декабря 2024г. на сумму 356855,62 руб.

7. № 02ДВ00013262 от 25 декабря 2024г. на сумму 76770,72 руб.

8. № 02ДВ00013265от 25 декабря 2024г. на сумму 118029,44 руб.

9. № 02ДВ00013343 от 27 декабря 2024г. на сумму 67950,52 руб.

10. № 02ДВ00013385 от 28 декабря 2024г. на сумму 61548,55 руб.

11. № 02ДВ00013397 от 30 декабря 2024г. на сумму 30334,50 руб.

12. № ДВ01-0000030 от 08 января 2025г. на сумму 365456,32 руб.

13. № ДВ01-0000063 от 10 января 2025г. на сумму 13979,25 руб.

14. № ДВ01-0000102 от 11 января 2025г. на сумму 79556,73 руб.

15. № ДВ01-0000104 от 11 января 2025г. на сумму 39431,10 руб.

17.02.2025 ответчику вручена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 720 528,08 руб. в срок до 28.02.2025 г.

Платёжным поручением № 481 от 17.02.2025 ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность в сумме 700 000 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего образовался долг в сумме 1 024 167,15 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3 ст. 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику и наличие долга на сумму 1 024 167,15 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчик в заявлении признал исковые требования в части суммы долга.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчика в части взыскания основного долга в размере 1 024 167,15 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 024 167,15 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров, предусмотренных в п. 2.1. настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты товара ответчику начислен штраф за период с 26.01.2025 по 10.04.2025 в размере 384 062,68 руб.

Суд, проверив расчет неустойки (штрафа), признает его юридически и арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки (штрафа), ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении её размера с 0,5% до 0,1%, то есть до 76 812,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа), поскольку определенная договором неустойка (штраф) 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в рассматриваемом случае, позволяет оценить ее размер как чрезмерный.

Признав начисленный истцом размер неустойки (штрафа) несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд счел уменьшить неустойку до 0,1%, что составило 76 812,54 руб., сохранив баланс интересов обеих сторон.

По мнению суда, неустойка (штраф) в размере 76 812,54 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 812,54 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом признания иска в части основного долга (п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ), а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 024 167,15 руб., неустойку в размере 76 812,54 руб., расходы по госпошлине в сумме 33 012,10 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 34 234,90 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2025 №1881.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева