Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А32-29140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29140/2020
02 сентября 2022г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощнкиом судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачий» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Абинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Абинского городского поселения Абинского района,

ФИО1, г. Абинск

ООО «ЮГ-ТНК» (ИНН <***>), г. Краснодар

о расторжении договора займа (аренды) № 52 (п) от 20.12.2004 г., взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. в качестве возврата займа, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 359,91 руб., неустойки в размере 21 134,66 руб., сумму убытков в размере 900 000 руб.,


при участии:

от истца: представитель по доверенности; ФИО1 – паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

от администрации: не явились, извещены,

от ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачий» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Абинск о расторжении договора займа (аренды) № 52 (п) от 20.12.2004 г., взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. в качестве возврата займа, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 359,91 руб., неустойки в размере 21 134,66 руб., сумму убытков в размере 900 000 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора, представил документы, а также письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, в котором просит:

- расторгнуть договор займа № 52 (п) от 20.12.2004 г.;

- взыскать денежные средства в размере 42 281,19 руб. в качестве возврата займа;

- взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 67 774,05руб.;

- взыскать неустойку в размере 2 306,94 руб.,

- взыскать сумму убытков в размере 900 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, ходатайство подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Рубин» (заказчик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 52 (п) от 20.12.2004 и договор № 52 (п) от 20.12.2004.

В соответствии с договором от 26.09.2018 Уступки прав по договору займа №52(п) от 20.12.2004г. ФИО1 уступает в полном объёме свои права ФИО1 по договору займа № 52(п) от 20.12.2004 г., заключённого с ООО «Рубин» для строительства торгового павильона на «Казачьем рынке».

В соответствии с договором от 26.09.2018 Уступки прав по договору №52(п) от 20.12.2004г. ФИО1 уступает в полном объёме свои права ФИО1 по договору № 52(п) от 20.12.2004 г., заключённого с ООО «Рубин» на торговое место общей площадью 6,02 кв.м.

Согласно условиям договора займа заимодавец передает, а Заемщик принимает и обязуется возвратить всю сумму денег на условиях и в сроки, определенные в настоящем договоре.

Указанный займ предназначен для строительства торгового павильона на «Казачьем рынке», расположенного у южной стены Лабинского городского стадиона но ул. Советов, 17 «а» (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 1 договора аренды ООО «Рубин» обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 6 кв.м., находящееся на «Казачьем рынке» в <...> в торговом ряду № 2, торговая палатка № 39.

В дальнейшем ООО «Рубин» переименовано в ООО «ТК “Казачий”»

Как указывает истец, предприниматель своевременно производит платежи за пользование торговым местом в сумме 2 100 руб. в месяц с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Ежемесячно производится зачет платы за пользование торговым местом в погашение займа, полученного обществом от предпринимателя по договору займа от 20.12.2004 в сумме 400 руб. (пункт 3.4 договора).

Ответчиком в пользование истцу передан торговый павильон, используемый предпринимателем в качестве пирожковой.

В представленном торговом павильоне, истец осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно исковому заявлению, свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, в августе 2019 года, ответчиком без согласования с истцом и предварительного уведомления, произведен демонтаж торгового павильона, находящегося в аренде у истца, и на его место начато строительство капитального объекта.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия предоставления займа, в связи с чем истцом понесены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа № 52 (п) от 20.12.2004.

Указанный договор займа заключен под условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), в частности, для строительства торгового павильона на «КАЗАЧЕМ РЫНКЕ» по ул. Советов, 17а, г. Абинска.

Судом установлено, что 05.08.2005 общество, используя целевые заемные средства, осуществило строительство «КАЗАЧЬЕГО РЫНКА», состоящего из торговых павильонов, зарегистрировав впоследствии право собственности на недвижимое имущество в органе юстиции.

Пунктом 2.4 договоров займа предусмотрено, что после окончания строительства торгового павильона заемщик обязуется заключить с займодавцами договор на предоставление торгового места (аренды) в указанном павильоне.

Погашение займа, полученного заемщиком, в силу п. 2.5 договора займа, производится ежемесячно равными долями в счет частичной оплаты платы по договору, заключенному сторонами в соответствии с п. 2.4 данного договора Конкретная сумма погашения займа определяется сторонами в договоре аренды.

Как видно из содержания вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2007 года по делу №А32-17449/2006, вышеперечисленные договоры, наряду с аналогичными, подписанными заемщиком с другими индивидуальными предпринимателями, оценены судом кассационной инстанции как взаимосвязанные и определяющие обязанности обеих сторон: заемщика - получить денежные средства, предоставить в аренду займодавцам торговые точки и возвратить заем путем зачета части арендной платы; займодавцев - предоставить денежные средства и уплачивать арендную плату, часть которой засчитывается в счет возврата займа.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Договор займа имеет иную природу, нежели договор инвестирования и предполагает наличие обязательственных, а не имущественных отношений между его сторонами, поэтому переквалификация заемных средств в инвестиции в рассматриваемой ситуации невозможна.

С учетом изложенного, спорный договор следует квалифицировать как договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по предоставлению займодавцу возможности контролировать такое использование. Закон не устанавливает характер целевого использования полученных заемщиком денежных средств, однако, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, предполагается, что это могут быть любые цели, не противоречащие и не нарушающие его (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 по делу № А03-20594/05-12).

Гражданский кодекс устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса). Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Для того, чтобы суд установил нарушение существенным, нужно доказать, что в результате нарушения контрагентом договора сторона в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при его заключении. Доказательствами могут быть неполучение дохода, возможность дополнительных расходов или другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит расторгнуть договор займа в связи с не предоставлением ему помещения под аренду.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что в 2019 году ответчиком была завершена реконструкция торгового павильона, находящегося в аренде у истца.

Указанный павильон введён в эксплуатацию, однако, как указывает истец, ему не предоставлено помещение в аренду.

Судом установлено, что спорный договор займа не регулирует порядок расторжения договора, а также в нем не предусмотрен односторонний отказ от договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований пункта 2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением ответчиком в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде – после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя к обществу о предоставлении ему арендованного помещения и отказа ответчика в предоставлении предпринимателю помещения под аренду.

Ответчик в судебном заседании указал, что после реконструкции павильона все индивидуальные предприниматели заключили типовые договоры на новых условиях, истцу также было предложено заключить новый договор.

Суд отмечает, что судебные заседания были отложены по ходатайствам сторон для утверждения мирового соглашения.

Ответчиком в материалы дела представлен проект мирового соглашения, согласно которому стороны расторгают договор аренды и займа и заключают новую оферту-договор безвозмездного пользования павильона (пункты 1, 2 и 6 мирового соглашения).

Однако в судебном заседании истец пояснил, что подписывать мировое соглашение на указанных условиях не намерен, просит заключит новый договор на старых условиях, а именно на условиях договора аренды и займа от 2004 года.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Из названных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

В судебных актах по делам №№ А32-17449/2006, А32-35664/2012, имеющих преюдициальное значение для сторон, дана правовая квалификация договоров и оценка взаимосвязанности договоров займа и аренды, по условиям которых заемщик обязан получить денежные средства, предоставить в аренду заимодавцам торговые точки и возвратить заем путем зачета части арендной платы, а заимодавец - предоставить денежные средства и уплачивать арендную плату, часть которой засчитывается в счет возврата займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения условий вышеуказанных договоров.

Судом установлено, что договор займа является действующим, уведомление о его расторжении предпринимателем не направлялось, не предоставление истцом помещения под аренду обусловлено действиями самого предпринимателя, в связи с чем, доказательств, существенных нарушений условий спорного договора истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии основания для расторжения договора.

Таким образом, спорные договоры признаны действующими, основания для расторжения договора займа № 52 (п) от 20.12.2004 отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора займа № 52 (п) от 20.12.2004 г.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о расторжении договора займа отказано, договор признан действующим, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 42 281,19 руб. в качестве остатка займа также следует отказать.

Суд также отмечает, что в судебном заседании ответчик пояснил, что предприниматель имеет задолженность перед обществом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума № 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

В судебном заседании ответчик требований о зачете и встречных исковых требований по взысканию арендной платы не заявил.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в размере 67 774,05 руб. за пользование займом за период с 20.12.2004 по 22.08.2022, а также неустойки в размере 2 306,94 руб. (за неправомерное удержание остатка займа на сумму 10 400 руб. за период с 01.07.2019 по 22.08.2022).

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 42 281,19 руб. в качестве возврата займа отказано, о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за неправомерное удержание суммы займа также следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 900 000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

Также суд отмечает, что из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд находит, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В связи с тем, что договор займа № 52 (п) от 20.12.2004 признан судом действующим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков у суда отсутствуют.

Суд также отмечает, что согласно представленным в материалы дела пояснениям от 18.08.2021 от ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющимися индивидуальными предпринимателями – арендаторами торгового места торгового комплекса ООО «ТК «Казачий», в продовольственном отделе торгового комплекса с 2012 года до реконструкции продовольствуемого отдела, ФИО1 торговое место по назначению не использовалось, торговля не осуществлялась.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В результате чего, истец уточнил исковые требования.

Следовательно, заявленные ФИО1 периоды исковых требований находится в пределах срока исковой давности.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Заявление о взыскании судебных расходах истца не подлежит удовлетворению, в виде отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 124 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко