Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-129453/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2017

Дело № А40-129453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2-доверенность от 17.10.2016

от ЗАО «Флэйнер-Сити» - ФИО3-доверенность от 08.08.2016

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ООО СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ

на постановление от 28.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Порывкиным П.А., Бекетовой И.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 621.083.702 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флэйнер-Сити»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Флэйнер-Сити» (далее - ЗАО «Флэйнер-Сити») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №127 от 16.07.2016.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 621.083.702 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флэйнер-Сити».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 требование ФИО1 в размере 621.083.702 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

Постановлением от 28.10.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 изменил, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Флэйнер-Сити требование ФИО1 в размере 613.342.496 руб.

Признавая требования кредитора ФИО1 суды обеих инстанций исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дедам Московского городского суда от 14.04.2016 по делу 33-9854/16, которым с должника в пользу ФИО1 взысканы взнос в сумме 7 300 000 долларов США, убытки в размере 2 190 000 долларов США по курсу ЦБ РФ еа день исполнения судебного решения, а также 60 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, курс доллара на дату объявления резолютивной части о введении в отношении ЗАО «Флэйнер-Сити» процедуры наблюдения, а именно 07.07.2016 – составлял 64,6304 рубля.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого апелляционного суда от 28.10.2016, конкурсный кредитор ООО СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, включив требование ФИО1 в размере 613.342.496 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор - ООО СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что из подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 613.342.496 руб. убытки в размере рублевого эквивалента 2 190 000 долларов США, что составляет сумму 141 540 576 руб., подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО1, в котором она просит оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, а кассационную жалобу ООО СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Флэйнер-Сити» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего;

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов ( абзац 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования в размере 613.342.496 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы приведены без учета того, что как следует из текста имеющегося в материалах обособленного спора апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дедам Московского городского суда от 14.04.2016 по делу 33-9854/16, сумма 2 190 000 долларов США представляет собой убытки в виде реального ущерба, а поэтому в отношении указанного требования положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А40-129453/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова