Решение от 25 января 2018 г. по делу № А29-11284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11284/2017
25 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маскарад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маскарад» (далее – ООО «Маскарад», ответчик) о взыскании 31 662 руб. 15 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 141585 от 15.01.2015 за период с ноября 2016 года по март 2017 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец определение суда от 19.09.2017 в части представления дополнительных доказательств не исполнил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда от 19.09.2017, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом, на почтовом конверте отсутствовала отметка об оставлении двух почтовых извещений.

Учитывая изложенное, суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 16.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству на 18.01.2018. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец получил определение суда от 20.11.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Копия определения суда от 20.11.2017, направленная ответчику адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Маскарад» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 141585 от 15.01.2015, по условиям которого Водоканал обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-22).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован объект водоснабжения и водоотведения – кафе «ДежаВю», расположенное по адресу: <...>, а также гарантированный объем подачи холодной воды.

В силу пункта 3.2 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами коммерческого учета.

Согласно пункту 15.1 договора, договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 до окончания календарного года, а в части денежных обязательств до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 15.2 договора договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку стороны не представили доказательств расторжения договора от № 141585 от 01.01.2015, то в спорный период суд считает договор действующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2016 года по март 2017 года истец свои обязательства по поставке воды и приему сточных вод выполнил надлежащим образом, предъявив к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 34 042 руб. 01 коп., в том числе:

- № 7571 от 31.11.2016 на сумму 8 739 руб. 63 коп.;

- № 8332 от 31.12.2016 на сумму 6 482 руб. 42 коп.;

- № 566 от 31.01.2017 на сумму 6 482 руб. 42 коп.;

- № 1317 от 28.02.2017 на сумму 5 855 руб. 12 коп.;

- № 2062 от 31.03.2017 на сумму 6 482 руб. 42 коп.

Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний приборов учета, а объемом стоков также с учетом данных ООО «Воркутинские ТЭЦ», являющимся теплоснабжающей организацией на территории города Воркуты.

Ответчик предъявленные к оплате объемы не оспаривает.

Расчет стоимости поставленной воды и отведенных стоков произведен истцом на основании тарифов, установленных приказом Службы Республики Коми по тарифам № 70/19 от 19.11.2015.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленной воды и отведенных стоков, в том числе, после направления истцом претензии от 22.05.2017 № 107-1862 (л.д. 12), то ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты счета-фактуры за ноябрь 2016 года в размере 2 379 руб. 86 коп., сумма задолженности ответчика за спорный период составила 31 662 руб. 15 коп.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 19.09.2017 и от 20.11.2017 ответчику предлагалось предоставить мотивированный отзыв на иск, доказательства уплаты взыскиваемой суммы, контррасчет суммы иска.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований или доказательств оплаты стоимости поставленной питьевой воды и отведенных стоков не представил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маскарад» суммы задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 141585 от 01.01.2015 за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 31 662 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб., поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маскарад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 31 662 руб. 15 коп. задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маскарад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов