Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А05-8921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8921/2020
г. Архангельск
06 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркава» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305290103800057),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>).

о взыскании 180 353 руб. 50 коп. убытков,

при участии в заседании: представителей от истца – ФИО2 (генеральный директор согласно приказу № 1 от 15.06.2018), ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

ответчика – предприниматель ФИО1 (паспорт гражданина РФ),

от третьего лица – не явился, извещен:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркава» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 180 353 руб. 50 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору от 05.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнение к отзыву.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное мнение, позиции по существу спора не высказало.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Обществом и третьим лицом Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Университет) 26.12.2018 заключен контракт №82/2018 (далее – контракт) на выполнение истцом (подрядчик по контракту) работ по капитальному ремонту спортивного зала университета, его инженерных системы, помещений раздевалок, душевых и санузлов здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...> объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1 к контракту) и в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту).

Пунктом 7.3 контракта установлен гарантийный срок 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п.7.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В целях исполнения указанного контракта Общество заключило с Предпринимателем договор оказания услуг от 05.01.2019 (далее – договор), по условиям которого истец (заказчик по договору) поручает, а ответчик (подрядчик по договору) обязуется выполнить работы согласно смете (Приложение №1) по адресу <...>.

Согласно представленной смете к договору в объем работ по договору включены следующие работы в зале: грунтовка стен 500 кв.м., частичная штукатурка стен 500 кв.м., шпатлевка стен 500 кв.м., окраска стен 500 кв.м., грунтовка потолка 500 кв.м., частичная штукатурка потолка 500 кв.м., шпатлевка потолка 500 кв.м., окраска потолка 500 кв.м., и работы в подсобных помещениях: грунтовка стен 120 кв.м., частичная штукатурка стен 120 кв.м., шпатлевка стен 120 кв.м., окраска стен 120 кв.м.

Акт о приемке работ от 20.02.2019 был направлен в адрес Общества 12.05.2019. Согласно данному акту Предпринимателем выполнены следующие работы в зале: грунтовка стен 520 кв.м., частичная штукатурка стен 520 кв.м., шпатлевка стен 520 кв.м., окраска стен 520 кв.м., грунтовка потолка 468 кв.м., частичная штукатурка потолка 468 кв.м., шпатлевка потолка 468 кв.м., окраска потолка 468 кв.м., окраска труб 10 м.п.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Письмом от 09.10.2019 №99.3/2830 (т.1 л.д. 36) Университет уведомил Общество о том, что в процессе эксплуатации возникли дефекты в отделке стен спортивного зала в виде отслоения защитного внутреннего отделочного покрытия стены и предложил устранить выявленные замечания в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 11.10.2019 №176 Общество уведомило Предпринимателя о возникновении дефектов в отделке стен спортивного зала в виде отслоения защитного внутреннего отделочного покрытия стены и предложило устранить выявленные замечания в течение 5 рабочих дней.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец заключил договор субпродряда от 25.11.2019 с ООО «Норд-Строй» (субподрядчик по договору), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств по контакту №82/2018 по капитальному ремонту спортивного зала университета согласно письма от 09.10.2019,а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 180 353 руб. 50 коп., включая НДС.

Согласно акту по форме КС-2 от 09.12.2019 и справке по форме КС-3 от 09.12.2019 стоимость работ составила 180 353 руб. 50 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту от 13.12.2019, подписанному между Обществом и Университетом, в рамках гарантийных обязательств по контракту от 26.12.2018 выполнены следующие работы: установка строительных лесов 5 шт. 30 кв.м., демонтаж, зачистка, расшивка штукатурки в количестве 31 кв.м. при толщине слоя до 30 мм., подготовка стен, обеспыливание стен, грунтовка стен глубокого проникновения в количестве 31 кв.м., штукатурка стен до 30 мм в количестве 31 кв.м, улучшенная шпаклевка стен в количестве 31 кв.м, окраска стен на 2 раза в количестве 37 кв.м., демонтаже строительных лесов в количестве 5 шт. 30 кв.м., уборка, вынос и вывоз строительного мусора 200 кг.

Ссылаясь на то, что ответчик гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2020, в которой предложил компенсировать стоимость работ по устранению недостатков в сумме 180 353 руб. 50 коп.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании частей 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Частями 3, 6 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Названная в указанной норме права экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела предъявил возражения относительно причин возникновения недостатков и стоимости выполненных работ по устранению недостатков, суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО4.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить причины возникновения недостатков в отделке стен спортивного зала по адресу: <...>, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору оказания услуг от 05.01.2019, перечисленных в акте от 13.12.2019 между ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Аркава»?

2. Определить стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в отделке стен спортивного зала по адресу: <...>, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору оказания услуг от 05.01.2019, перечисленных в акте от 13.12.2019 между ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Аркава»?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 4-2021 СЭ от 10.03.2021.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2021 причиной возникновения недостатков в отделке стен спортивного зала по адресу: <...>, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору оказания услуг от 05.01.2019, перечисленных в акте от 13.12.2019 между ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Аркава», является нарушение п.7.3.1 и п.7.3.5. СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в результате невыполнения п.51 «Технического задания» приложения №1 (п.73 Локального сметного расчета №1) к контракту №82/2018 от 26.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала университета, его инженерных системы, помещений раздевалок, душевых и санузлов здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>, так как поверхность, на которую произведено устройство отделочного покрытия, являлась непригодной и требовала замены.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2021 стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в отделке стен спортивного зала по адресу: <...>, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору оказания услуг от 05.01.2019, перечисленных в акте от 13.12.2019 между ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Аркава», составляет 9 235 руб. 01 коп.

Общество не согласилось с заключением эксперта. Возражения Общества касались того, что проведении расчета стоимости восстановительных работ экспертом не приняты во внимание все виды работ и их объем, указанные в акте от 13.12.2019 между ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Аркава», а именно: экспертом не учтены работы по установке строительных лесов 5 шт. 30 кв.м., демонтаж, зачистка, расшивка штукатурки в количестве 31 кв.м. при толщине слоя до 30 мм., подготовка стен, обеспыливание стен, грунтовка стен глубокого проникновения в количестве 31 кв.м., демонтаж строительных лесов в количестве 5 шт. 30 кв.м., уборка, вынос и вывоз строительного мусора 200 кг.; при определении объема выполненных работ по штукатурке, шпаклевке и окраске стен экспертом указано 19,3 кв. м вместо 31 кв.м. (стр. 22 заключения эксперта).

В связи с несогласием истца и по ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан эксперт ФИО4.

Эксперт в судебном заседании и в письменном виде пояснил, что недостатков, связанных с производством работ, выполненных непосредственно ИП ФИО1, не установлено (стр. 19 заключения, т.3 л.д.3), причиной возникновения недостатков в отделке стен явилось то, что в объем работ, порученных Предпринимателю, не вошли работы по выполнению ремонта штукатурного слоя, в то время как согласно пунктам 73, 74 локального сметного расчета №1 к контракту Общество должно было выполнить: ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: более 10 м2 толщиной слоя до 20 мм. (в состав работ входит отбивка старой штукатурки, подготовка поверхностей насечкой вручную, оштукатуривание отдельных мест, отделка усенков, лузг, ребер, фасок), окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, по штукатурке стен (в состав работ входит нанесение шпатлевки на трещины и раковины, шлифовка подмазанных мест, окраска поверхностей).

Несоблюдение технического задания к контракту в части невыполнения ремонта штукатурного слоя из цементно-известкового раствора привело к проявлению недостатков в части отслоения отделочного строя от непрочного основания стен, что является нарушением п.7.3.1 и п.7.3.5. СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

По возражениям Общества эксперт пояснил, что им рассчитана стоимость фактически выполненных восстановительных работ, объемы и виды работ определены экспертом путем проведения исследования разрушающим способом (стр.17 заключения), так экспертом установлено, что фактически произведены следующие восстановительные работы: сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 2 мм, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%. Работы по установке и разборке внутренних инвентарных лесов, при высоте помещения до 6 м. не производились, стоимость устройства подмостей для производства малярных работ на высоте до 4 м входит в стоимость малярных работ в соответствии с п.1.62.2 технической части сборника 62 «Малярные работ» и учтена при оценке малярных работ, отдельного расчета не требуется. Работы по ремонту штукатурного слоя не производились, так как присутствует отделочный строй, существовавший до производства работ по капитального ремонту помещения спортзала. Работы по уборке строительного мусора также входят в стоимость малярных работ в соответствии с п.1.62.1 технической части сборника 62 «Малярные работ» и учтены при оценке стоимости малярных работ.

Заключение экспертизы № 4-2021 СЭ от 10.03.2021 согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта № 4-2021 СЭ от 10.03.2021, заслушав пояснения эксперта, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что в целях исследования экспертом изучены представленные документы и проведен осмотр объекта исследования, объемы и виды фактически выполненных восстановительных работ определены экспертом путем проведения исследования разрушающим способом.

Вопреки доводам истца нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доказательства того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 4-2021 СЭ от 10.03.2021 позволяет с достоверностью установить причины возникновения недостатков в отделке стен спортивного зала по адресу: <...>, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору оказания услуг от 05.01.2019 и стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в отделке стен спортивного зала по адресу: <...>.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Предприниматель является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ознакомившись с фронтом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ, так как в ней не предусмотрено выполнение работ по ремонту штукатурного слоя, что могло повлечь в дальнейшем отслоение лакокрасочного слоя.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку эта обязанность Предпринимателем ФИО1 не исполнена, он не вправе в силу пункта 2 названной правовой нормы ссылаться на указанные обстоятельства, в связи с чем судом отклоняется как необоснованный довод ответчика на выполнение работ в соответствии с договором и сметой.

Истец предъявлял требование об устранении недостатков силами ответчика, однако последний от исполнения гарантийных обязательств по договору уклонился.

Поскольку требования Общества об устранении выявленных недостатков Предпринимателем своевременно удовлетворены не были, истец правомерно принял меры к их устранению.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины с учетом положений статьи 716 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Условия заключенного между сторонами договора в части исполнения гарантийных обязательств также не содержат таких исключений и ограничений.

Факт несения истцом убытков подтверждается материалами дела.

Между тем при определении размера убытков, подлежащего взысканию с ответчика, в виде возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору от 05.01.2019, суд учитывает стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в отделке стен спортивного зала по адресу: <...>, установленную экспертом в заключении № 4-2021 СЭ от 10.03.2021.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика возместить расходы на устранение недостатков в выполненных работах по договору от 05.01.2019 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 9 235 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305290103800057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркава» (ОГРН <***>) 9 235 руб. 01 коп. убытков, 328 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркава» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305290103800057) 23 717 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова