Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А56-103526/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103526/2023
13 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй»

Ответчик: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с требованием о взыскании 980 000 рублей в возмещение убытков, 120 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 26.04.2024 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика передал дополнительный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

18.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и акционерным обществом «СОГАЗ» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор страхования № 0622 МТ 301356/AON (далее по тексту - Договор страхования). Договор страхования заключен в виде полиса страхования и прилагаемых к нему Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее по тексту - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3 Полиса страхования, следует, что лизингополучателем является общество с ограниченной ответственность «Маг-Строй» (далее по тексту - Истец) на основании договора лизинга 21368СП6-МАГ/05/2022 от 08.11.2022.

В соответствии с пунктом 4.2. Полиса страхования Истец является выгодоприобретателем по Договору страхования во всех случаях, кроме угона, хищения, а также гибели застрахованного ТС.

В соответствии с пунктом 5. Полиса страхования, следует, что застрахован а/м HONGYAN 908 VIN <***> (далее по тексту - ТС).

В соответствии с пунктом 7. Полиса страхования, следует, что, ТС застраховано по риску «АВТОКАСКО» (ущерб, угон, хищение, полная гибель ТС), страховая сумма 6 800 000 рублей.

16.07.2023 произошло страховое событие. Истец, после наступления страхового случая выполнил все обязанности, возложенные на него Правилами страхования, в том числе зафиксировал повреждения в компетентных органах и предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные пунктом 12.1 Правил страхования.

Ответчик признал факт того, что страховой случай наступил, что подтверждается письмом Ответчика № СГа-00021544 от 03.10.2023, однако страховое возмещение не выплатил.

Согласно подпункту «а» пункта 12.4.1. Правил страхования, размер ущерба и размер страховой выплаты определяется по «калькуляции затрат страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной страховщиком или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законном порядке.

21.07.2023 Ответчик выдал Истцу направление на осмотр № 0623/0007035 в экспертную организацию ООО «ЦЕНТР ТЭ».

25.07.2023 Ответчик предоставил застрахованное ТС на осмотр, что подтверждается актом осмотра № 0623/0007035 от 25.07.2023. Копию заключения эксперта Ответчик Истцу не предоставлял, размер стоимости восстановительного ремонта не сообщал. Ответчик также не сообщал Истцу размер стоимости восстановительного ремонта.

24.07.2023 Истец предоставил все документы, предусмотренные пунктом 12.1. Правил страхования, что подтверждается описью документов, выданной Ответчиком 24.07.2023.

Согласно пункту 10.1 Полиса страхования, по договору предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты: «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

В соответствии с пунктом 12.3.2. Правил страхования, в случае если выбран вариант страховой выплаты пункта 12.4.1. («Ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил страхования.

Тридцатидневный срок, установленный пунктом 12.3.2. Правил страхования, истек 30.09.2023. В установленный срок Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА Страховщика, то есть, нарушил сроки, предусмотренные Договором страхования.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 20) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. При этом, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору страхованиюя в установленный пунктом 12.3.2. Срок, Истец вынужден был обратиться за расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС к единственному официальному дилеру марки «HONGYAN» в Санкт-Петербурге ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ».

Согласно счету на оплату № КА-4503 от 02.10.2023 ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 980 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии с Договором страхования, составляет 980 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Договора страхования лизингополучателем является Истец на основании договора лизинга 21368СП6-МАГ/05/2022 от 08.11.2022. Истец является Лизингополучателем Выгодоприобретателем по Договору по страховым рискам, кроме рисков хищения/ущерба/гибели ТС.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) «по калькуляции затрат Страховщика»

б) «ремонт на СТОА Страховщика»

в) «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)».

Согласно п.п. б) пункт 12.4.1 «ремонт на СТОА Страховщика» – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил;

Согласно п.п. в) п. 12.4.1 Правил, «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)» – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА.

В данном случае, пунктом 10.1 Договора прямо предусмотрен единственный вариант определения страховой выплаты на основании счетов за выполненный «ремонт на СТОА по направлению Страховщика», то есть ремонт осуществляется на основании подп. б) п. 12.4.1 Правил.

Согласно пункту 10.2 Договора: «10.2 возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (Место ремонта указывается в направлении на ремонт). Срок ремонта определяется ремонтной организацией).».

Таким образом, ни Правилами, ни Договором не предусмотрена обязанность Страховщика выдавать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки, застрахованного ТС, а равно, обязанность Страховщика согласовывать со Страхователем выбор СТОА при выдаче Страховщиком направления.

Ответчик указал, что у страхователя была возможность выбрать вариант расчета страхового возмещения «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)» и осуществлять ремонт на той СТОА, которую укажет сам Истец. При этом, сумма страховой премии при выборе такой опции увеличивается.

В данном случае истец не является стороной договора страхования, а лишь выгодоприобретателем по риску Ущерб. Страхователем по договору выступает ООО «РЕСО-Лизинг». Которая, являясь собственником принимаемого на страхование транспортного средства и профессиональным участником рынка финансовых услуг, согласовала со страховщиком все существенные условия договора страхования.

По смыслу пункта 1 статьи 430  ГК РФ спорный договор страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), которым является Истец.

При этом, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Права третьего лица по Договору (Истца) на изменение условий договора страхования, тем более, в одностороннем порядке, ни законом ни договором не предусмотрены.

Таким образом, не являясь стороной договора, истец не имеет прав на оспаривание его условий, в том числе пункта 10.1-10.2 и п. 12.4.1 Правил страхования.

Возможностью выбрать вариант расчета страхового возмещения «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)» и осуществлять ремонт на той СТОА, которую укажет сам выгодоприобретатель, либо включить в условиях договора возможность ремонта на СТОА официального дилера марки, оплатив соответствующую дополнительную страховую премию, Страхователь при заключении договора не воспользовался.

Истец также не был лишен возможности инициировать включение соответствующих условий о ремонте на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя) как на этапе заключения Договора, так и в дальнейшем в период его действия, в связи с чем, не имеет правовых оснований заявлять требования, которые противоречат условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования.

16.07.2023 произошло страховое событие, имеющее признаки страхового случая по риску ДТП, в связи с чем истец, в лице своего представителя, 24.07.2023 обратился к Ответчику с Заявлением о событии № 0622 MT 301356/AOND№0000001 от 24.07.2023 и частично предоставил документы для его рассмотрения.

Однако, часть необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно путевой лист и договор аренды транспортного средства, подтверждающие имущественный интерес в отношении застрахованного имущества (ст. 930 ГК РФ), были предоставлены Истцом в адрес Ответчика только 25.08.2023, что отражено в Описи документов, представленных в АО «СОГАЗ» и подтверждено подписями сторон.

Таким образом, истец выполнил возложенные на него Договором страхования обязательства, в том числе, предоставил ответчику необходимые документы для рассмотрения заявления о выплате, не ранее 25.08.2023.

Согласно пункту 10.1 Полиса страхования по договору предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты: «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

В соответствии с пунктом 12.32. Правил страхования, в случае если выбран вариант страховой выплаты пункта 12.4.1. («Ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.17) Правил страхования.

Следовательно, ответчик должен был оформить направление на ремонт на СТОА в срок 30 рабочих дней, установленный пунктом 12.32. Правил страхования, то есть в срок до 06.10.2023 года.

25.07.2023 Ответчик предоставил застрахованное ТС на осмотр, что подтверждается актом осмотра № 0623/0007035 от 25.07.2023.

31.08.2023 Истец отправил Заявление Вх. № Вф06-13738 от 31.08.2023 с просьбой произвести выплату страхового возмещения денежными средствами вместо направления на ремонт.

Однако, 05.09.2023 Истец обратился к ответчику с заявлением о выборе, осуществив выбор СТОА для организации и проведения восстановительного ремонта, а именно, просил выдать направление на СТОА ООО «Евротракс», что подтверждается Заявлением № 0622 МТ 301356/AOND№0000001 от 05.09.2023. ООО «Евротракс» не являлось официальным дилером марки застрахованного ТС, о чем прямо было указано в подписанном Истцом Заявлении о выборе СТОА.

06.09.2023 Ответчик отправил электронное письмо в ООО «Евротракс» с просьбой связаться с Клиентом (Истцом) и пригласить его на ремонт по направлению, однако 06.09.2023 от ООО «Евротракс» пришел отказ в связи с технической невозможностью осуществить ремонт, что подтверждается в тексте прилагаемой электронной переписки с данным СТОА.

07.09.2023 Ответчик оформил и предоставил Истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Рай Авто СПб», что указано в прилагаемом Направлении на ремонт № 0622 МТ 301356/AOND№0000001-2 от 07.09.2023.

08.09.2023 ООО «Рай Авто СПб» получило направление и связалось с представителем клиента Истца, который отказался предоставлять ТС для проведения ремонта, а позднее, несколько раз повторно отказывался, что подтверждается Информационным письмом по убытку № 04-2501/2024 от 25 января 2024 года.

Также 02.10.2023 Истец обратился к Ответчику с Заявлением от 02.10.2023 вх. № Вф06-14925, где запросил выдать копии документов по заявлению о событии от 24.07.2023 года.

04.10.2023 Ответчик направил ответ № СГа-00021544 от 03.10.2023 на Заявление Истца Вх. № Вф06-13738 от 31.08.2023 (с просьбой произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, вместо направления на ремонт), в котором указал, что Истцу уже предоставлено направление на ремонт в ООО «Рай Авто СПб» и приложил копию Направления, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 13410410231222-CODE_1185 от 04.10.2023 (пункт 65, ШПИ 80085489605072).

18.10.2023 ответчик направил ответ № СГа-00022939 от 17.10.2023 на Заявление Истца Вх. № Вф06-14925 от 02.10.2023 с просьбой направить копии документов по заявлению о событии от 24.07.2023 года. Ответчик проинформировал Истца об отсутствии обязанности копировать и высылать выплатное дело, указав, что представитель Истца может лично ознакомиться с данными документами в офисе Страховщика. Одновременно, Ответчик повторно выслал в адрес Истца Направление на ремонт на СТОА ООО «Рай Авто СПб», приложив копию направления к ответу, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 347 (Партия 11078) от 18.10.2023 (пункт 46 ШПИ 80098589239672).

Однако все вышеуказанные ответы, неоднократные обращения СТОА и выданное направление на ремонт были проигнорированы Истцом.

Вместо предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ООО «Рай Авто СПб», Истец, как следует из искового заявления, действуя вопреки условиям заключенного договора страхования, без согласования изменения договора с его сторонами, 02.10.2023 обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС к единственному, по его словам, официальному дилеру марки «HONGYAN» в Санкт-Петербурге ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ», хотя неоднократно был уведомлен о том, что ему был организован ремонт.

В данном случае, пунктом 10.1 Договора, прямо предусмотрен единственный вариант определения страховой выплаты на основании счетов за выполненный «ремонт на СТОА по направлению Страховщика», то есть ремонт осуществляется на основании подп. б) п. 12.4.1 Правил.

Согласно пункту 10.2 Договора: «10.2 возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (Место ремонта указывается в направлении на ремонт). Срок ремонта определяется ремонтной организацией).».

Таким образом, 07.09.2023 Ответчик, действуя в полном соответствии с условиями договора страхования, оформил и выдал Истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Рай Авто СПб», что указано в Направлении на ремонт № 0622 МТ 301356/AOND№0000001-2 от 07.09.2023.

Исходя из этого, обязательства Ответчика по выдаче направления на ремонт на СТОА были выполнены надлежащим образом и в установленный срок (до 06.10.2023).

В нарушение пункта 42 Постановления Пленума №20 истцом не представлено документов, подтверждающих факт ремонта поврежденного имущества третьими лицами либо самостоятельно истцом, а также факт несения и размер, понесенных им для такого ремонта расходов.

Даже в случае доказывания факта нарушения прав на организацию восстановительного ремонта, Истец вправе был бы заявлять к возмещению в пределах страховой суммы только фактически понесенные и документально подтверждённые затраты за фактически проведённый ремонт.

Факт проведения ремонта и понесенные расходы истцом не доказаны.

При этом, возможность проведения ремонта на СТОА Страховщика не утрачена, Истец имеет возможность ею воспользоваться.

Истец обратился в суд, заявляя требования о взыскании убытков в размере 980 000 рублей, основывая их на Счете на оплату №КА-4503 от 02.10.2023, подготовленном официальным дилером марки ООО «Группа Компаний ВЕРТИКАЛЬ».

При этом, Истцом не были представлены ни документы о выполнении ремонта (договор, заказ-наряд, акт сдачи приемки), ни доказательства оплаты проведенного ремонта (платежные документы).

В судебном заседании 27.03.2024 Истцом в подтверждение размера исковых требований были представлены иные документы: а именно Счет на оплату №155 от 12.11.2023 ООО «ОИЛ-СПБ», счет-фактура №194 от 26.12.23г. на сумму 805 000 рублей, с отметкой о передаче запасных частей.

Однако, ни документы о выполнении ремонта (договор, заказ-наряд, акт сдачи приемки), ни доказательства оплаты указанных запасных частей и проведенного ремонта (платежные документы) не представлены, что прямо противоречит вышеуказанному пункту 42 Постановления №20.

Согласно Договору аренды транспортного средство без экипажа от 14.07.2023 №2/А, ООО «МАГ-СТРОЙ» передало застрахованное ТС в аренду гражданину ФИО3.

Согласно Путевому листу от 16.07.2023 ФИО3 Эрмат был допущен истцом к управлению застрахованным ТС.

Согласно прилагаемым Протоколу, Постановлению и справке ГИБДД от 18.07.2023, лицом, управлявшим застрахованным ТС в момент ДТП и виновным в его совершении, являлся ФИО3.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Дополнительные разъяснения в дальнейшем были даны Верховным судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), согласно которому, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Представленные Истцом в дату 25.08.2023 документы: Договор аренды транспортного средство без экипажа и Путевой лист являлись обязательными согласно условиям страхования и подтверждали наступление страхового случая, а именно отсутствие совершения ДТП при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС на законном основании.

Соответственно, страховая выплата страхового возмещения в натуральной форме (выдаче направления на ремонт) поллежалп исчислению с момента предоставления указанных документов.

Заявляя ко взысканию убытки в размере в размере 980 000 рублей согласно счету официального дилера марки ООО «Группа Компаний ВЕРТИКАЛЬ», Истец с учетом разъяснений пунктов 1 и 5 Постановления № 7, обязан представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае, таких доказательств истцом не представлено, неоплаченные счета различных организаций не могут быть признаны таковыми.

С учетом изложенного требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 120 000 рублей.

Однако согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.