Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А17-9186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9186/2021
г. Иваново
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Водоканал»

(ОГРН <***>, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети»

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 336394 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 27.06.2021,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1804553 руб. 19 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период январь - февраль 2020 г., пени в размере 8124 руб. 18 коп. за период с 20.03.2020 по 12.05.2020 и с 16.05.2020 по день фактической оплаты. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А17-4296/2020, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 07.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось.

Акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» о взыскании 2510169 руб. 49 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период март-апрель 2020 года, 7135 руб. 96 коп. пени за период с 19.05.2020 по 08.06.2020 и с 09.06.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 03.07.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А17-5118/2020, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 28.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

Истец заявлением от 28.07.2020 уточнил исковые требований просил взыскать 3053023 руб. 15 коп. задолженности, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания 7135 руб. 96 коп. пени за период с 19.05.2020 по 08.06.2020 и с 09.06.2020 по день фактической оплаты. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы.

Акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» о взыскании 938114 руб. 05 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период май 2020 г.

Определением от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А17-6670/2020, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 23.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» о взыскании 1146943 руб. 69 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период июнь 2020 г.

Определением от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А17-6880/2020, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 28.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.11.2020 дела № А17-4296/2020, №А17-5118/2020, №А17-6670/2020 и №А17-6880/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А17-4296/2020. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 27.09.2021 из материалов дела №А17-4296/2020 выделены в отдельное производство исковые требования акционерного общества «Водоканал» к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» о взыскании 419361 руб. 68 коп. задолженности за услуги водоотведения за период январь-июнь 2020 года (далее – Спорный период), делу присвоен №А17-9186/2021.

Определением от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 15.11.2021 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 17.01.2022 уточнил размер исковых требований, просил взыскать 336394 руб. 06 коп. задолженности. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы.

Истец в обобщенной позиции по делу от 27.04.2022, окончательном отзыве от 27.05.2022 сформировал следующую позицию. По общему правилу, объем сброшенных сточных вод при отсутствии у абонента соответствующего прибора учета, принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. В рассматриваемом случае, фактический объем водоотведения не равен объему водопотребления. Единственным точным способом определения фактического объема водоотведения является определение объема прибором учета сточных вод.

По причине отсутствия прибора учета сточных вод и учитывая, что ответчик использует полученную холодную воду при производстве тепловой энергии и ГВС в целях передачи их конечным потребителям, объем водоотведения определен следующим образом: по котельным №8. 10, 11, 13. 14, 16, 18 такой объем определяется как разность между полученной холодной водой, учтенной прибором учета, и объемом горячей воды, реализованной ответчиком потребителям, а также нормативными потерями в тепловых сетях и в сетях ГВС; по котельным №1, 2, 4, 7, 9, 15 тепловому пункту - по приборам учета холодной воды на сантехнических приборах. Таким образом, истец определяет объём сброшенных сточных вод по котельным №8, 10, 11, 13, 14, 16, 18 в соответствии с п.23(1) Правил №776, а по котельным №1, 2, 4, 7, 9, 15 тепловому пункту - в соответствии с п.23 Правил №776. Указанный способ определения объема сброшенных сточных вод учитывает особенности производственной деятельности ответчика и не противоречит Правилам №776. Напротив, предложенный ответчиком порядок определения объемов сточных вод не соответствует нормам Правил №776. Так, сумма объемов по промывке и продувке оборудования и собственного потребления по ПУ не является балансом, а только отражает объемы воды, использованный на технологические нужды. При этом ответчик не представил доказательств достоверности данных объемов. Справки о количестве произведенных регенераций и продувке по котельным не являются допустимым доказательством, поскольку документ носит односторонний характер. Баланс водопотребления и водоотведения или иной порядок расчетного определения объема сточных вод стороны в спорном периоде не согласовали. Наряду с этим, способ определения объемов водоотведения, предложенный Истцом, учитывает безвозвратное использование ответчиком воды в составе выпускаемой продукции, а также нормируемые технологические потери теплоносителя в процессе передачи и распределения тепловой энергии по наружным тепловым сетям, так как их объем также не может быть учтен в объеме стоков.

Ответчик в отзывах от 07.07.2020, 28.07.2020, дополнениях к отзыву от 04.03.2021, 23.03.2021, 14.05.2021, обобщенной позиции по делу от 13.09.2021, позиции ответчика от 27.04.2022, дополнениях к позиции от 27.05.2022 с заявленными требованиями не согласился, указал, что договор водоотведения сторонами не заключен, поэтому отсутствуют правовые основания взыскания задолженности. Ответчик не согласен с объемом сточных вод, предъявленным к оплате. Ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляет регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, то есть использует воду в составе выпускаемой продукции при производстве тепловой энергии и горячей воды. Таким образом, объем стоков должен быть определен на основании пункта 23(1) Правил № 776, соответствии с балансом водопотребления и водоотведения.

В систему канализации поступают только сточные воды от хозяйственно-бытовых нужд, а также от продувки паровых котлов в котельной № 16 и регенераций фильтров в котельных № 7, 13, 14 и 16. Объем таких сточных вод определен по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения на хозяйственно-бытовые нужды и расчетным путем на основании технической документации ответчика.

Ответчик имеет отдельные счетчики на холодную и горячую воду, отводимую в систему канализации. Данные счетчики в спорный период были допущены к коммерческим расчетам. Именно с целью определения объемов сточных вод, по согласованию с предыдущей гарантирующей организацией, были установлены данные приборы учета. Использование показаний общих счетчиков холодной воды на котельных, которые фиксируют весь объем воды, идущей для приготовления теплоносителя и поступающий в систему теплоснабжения и горячего водоснабжения не правомерно, поскольку система теплоснабжения и горячего водоснабжения не имеет подключения к централизованной системе водоотведения. В то время как источники водоснабжения для хозяйственно бытовых нужд котельных, имеющие подключение к системе централизованного водоотведения, оборудованы приборами учета воды. Предлагаемый ответчиком расчет стоков основан и соответствует требованиям пункта 23 Правил № 776.

Истцом предложен вариант определения объемов сточных вод: по части объектов ответчика (котельные 1, 2, 4, 7, 9, 15, тепловой пункт) определение объемов водоотведения предложено определять по показаниям приборов учета, установленных в хозяйственно-бытовых помещениях, по части объектов (котельные 8, 10, 11, 13, 14, 16, 18) истец предлагает определять объем водоотведения как разность объема холодной воды, поступившей в котельные, и объемов горячей воды, потребленных абонентами ответчика, и нормативных утечек горячей воды и теплоносителя в сетях ответчика и потребителей.

С таким порядком определения объемов водоотведения ответчик не согласен, поскольку, во - первых, нет единообразного порядка определения объемов сточных вод, отсутствует обоснование применения разных методик расчета по отдельным объектам ответчика. Во - вторых, из представленного расчета следует, что в ряде расчетных периодов такой метод приводит к минусовым значениям объема водоотведения по некоторым объектам ответчика. При этом, минусовые значения не учитываются в следующих расчетных периодах. В - третьих, истец в одной формуле использует исходные данные, определенные по разным методикам, что приводит к искаженным результатам. Объем холодной воды определяется по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, т.е. по фактическим объемам холодной воды. В то время как вычитаемым является нормативное значение утечек, а также нормативные объемы горячей воды ряда потребителей горячей воды, чьи объекты не оборудованы индивидуальными и (или) общедомовыми приборами учета горячей воды. В - четвертых, вышеуказанный расчет не отражает действительный объем водоотведения, поскольку данные об объеме горячей воды предоставлены со смещением расчетных периодов. Фактически потребленный объем холодной воды определен по приборам учета за каждый расчетный период январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года. В то время как собственникам жилых помещений многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды, плата за горячую воду начисляется «месяцем позже», т.е. в феврале 2020 года плата начисляется за фактически потребленную в январе 2020 года горячую воду. Таким образом, исходные данные для расчета объема водоотведения не сопоставимы и также искажают конечные результаты. Ответчик полагает обоснованным определять объемы сточных вод по показаниям приборов учета холодной и горячей воды на собственные нужды объектов ответчика.

В судебном заседании 30.05.2022 представитель истца поддержала уточненные требования, представитель ответчика поддержала возражения по иску.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кинешма с 31.12.2019 (Постановление администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019 №1688-п «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и для централизованной системы водоотведения»).

Предприятию в исковой период на праве хозяйственного ведения принадлежали следующие объекты в г. Кинешма Ивановской области: котельные №№1 (ул. Советская, 15Б), 2 (ул. Ленина, д. 28а), 4 (ул. Дунаевского, 2Б), 5 (ул. Третьяковская, 48б), 7 (ул. Горького, 131а), 8 (ул. Ванцетти, 38Б), 9 (ул. Семенова, 11Б), 10 (ул. Текстильная, 4Б), 11 (ул. Дзержинского, 26Б), 13 (пер. 2-ой Трудовой, 2), 14 (ул. Краснофлотская, 9), 15 (ул. Красноветкинская, 8Б), 16 (ул. Социалистическая, 54), 17 (<...>), 18 (ул. Ломоносова, 20Б), 19 (ул. Спортивная, 18), тепловой пункт (ул. Спортивная, 2а), бойлерные №№1 (ул. М.Василевского, 25а, стр. 1; ул. Воеводы ФИО4, 18а, стр. 2; ул. Григория Королева, 10, стр. 1), 2 (пер. Дунаевского, 14, стр. 1; ул. Воеводы ФИО4, 18а, стр. 2; ул. Рощинская, 26, стр. 1), 3 (ул. им. Менделеева, 5, стр. 1; ул. Гагарина, 1, стр. 1; ул. Наволокская, 1а), тепловая станция №4 (<...>), транспортный участок (ул. Вичугская, 138), административное здание и тепловая инспекция (ул. Юрьевецкая, 50/1), тепловая станция №1 (ул. им. Горького, 131) (копии соответствующих свидетельств о государственной регистрации права имеются в материалах дел).

В отсутствии заключенного договора (направленный истцом в адрес ответчика проект договора от 01.01.2020 №543-П возвращен ответчиком без согласования сопроводительным письмом от 21.05.2020 №671) истец в Спорный период оказал Предприятию услуги водоотведения, сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры и акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод.

Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, сумма задолженности по расчету истца составляет 336394 руб. 06 коп.

Претензиями от 16.03.2020 №1348, от 13.04.2020 №1721, от 15.05.2020 №2264, от 08.06.2020 №2715, от 08.07.2020 №3356 истец потребовал от ответчика произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, позицию по которому Предприятие изложило в отзывах и выступлениях своего представителя.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Доказательств заключения сторонами договора водоснабжения в материалах дела не имеется, но в спорный период сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг холодного водоснабжения.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Изучив приложенные к материалам дела документы, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами §6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Отношения сторон также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, далее Правила №644).

Согласно пункту 25 Правил №644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно статье 2 Федерального закона №416-ФЗ, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что при расчетах правомерно применены действующие в период регулирования тарифы на водоотведение, утвержденные соответствующим постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательства по оказанию услуг водоотведения и получения их результата ответчиком признается доказанным. Сам по себе факт водоотведения ответчиком не опровергнут, примененные цены ответчиком не оспорены.

При этом между сторонами возник спор по порядку определения объема сброшенных стоков.

Объемы отведенных сточных вод определены истцом следующим образом:

- по котельным №8, 10, 11, 13, 14, 16, 18 такой объем определяется как разность между полученной холодной водой, учтенной прибором учета (показания которых указаны в ежемесячно предоставляемых ответчиком истцу справках о расходе воды), и объемом горячей воды, реализованной ответчиком потребителям, а также нормативными потерями в тепловых сетях и в сетях ГВС;

- по котельным №1, 2, 4, 7, 9, 15, тепловому пункту такой объем определяется по приборам учета холодной воды на сантехнических приборах (показания которых указаны в ежемесячно предоставляемых ответчиком истцу справках о расходе воды, сведениях по водоотведению, сведениях об объемах водоотведения). Справки о расходе воды, сведения по водоотведению, сведения об объемах водоотведения представлены сторонами в материалы дела.

Ответчик полагает обоснованным определять объемы сточных вод по показаниям приборов учета холодной и горячей воды на собственные нужды объектов ответчика с учетом количества регенераций и продувок.

Таким образом, по котельным №1, 2, 4, 7, 9, 15 и тепловому пункту методика определения объема сточных вод у истца и ответчика единая, указанные истцом по данным котельным объемы водоотведения принимаются судом.

Разногласия сторон касаются котельных №8, 10, 11, 13, 14, 16, 18.

При этом, на предложение суда о проведении судебной экспертизы в целях определения объема сброшенных в исковой период сточных вод стороны ответили отказом.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, объем холодной воды на объектах Предприятия после переработки передается потребителям в виде тепловой энергии и горячей воды, что исключает попадание этого объема в систему канализации от объектов ответчика. Холодная вода используется на технологические и хозяйственно-бытовые нужды. Отвод сточных вод от хозяйственно-бытовых нужд осуществляется в систему водоотведения истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ коммерческому учету подлежит как и количество воды, поданной (полученной) за определенный период абоненту по договорам водоснабжения, так количество сточных вод, принятых от абонента по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

На основании пункта 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем приведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 20 указанного нормативного правового акта, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 23 Правил №776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод определен нормативно.

В то же время, учитывая положения статьи 544 Гражданского кодекса РФ об обязанности абонента оплачивать только фактически сброшенное количество сточных вод, в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил №644, пунктом 24 Правил №776.

В рассматриваемом случае Предприятие, будучи теплоснабжающей организацией, приобретало у Общества холодную воду для приготовления горячей воды (теплоносителя) на собственных котельных и продажи ее сторонним потребителям (абонентам). При этом, состоя в обязательственных правоотношениях по отведению сточных вод с истцом, ответчик приборы учета сточных вод не установил.

Ответчик использовал значительный объем поставляемой в его котельные холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду (теплоноситель) и поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям (который ответчику не возвращался) и, как следствие, мог пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения. Поэтому, учитывая особенности производственной деятельности ответчика, условия оказания услуг по водоотведению не позволяют применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило (пункт 23 Правил №776, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении), без дополнительной корректировки. Поскольку объемы поставляемого ответчиком своим абонентам теплоносителя, нормативные потери при транспортировке приготовленного Предприятием теплоносителя объективны, их объём не может быть учтён в объёме стоков ответчика.

Истец по котельным №8, 10, 11, 13, 14, 16, 18 объем водоотведения определил с учетом предоставленных ответчиком данных об объемах горячей воды, отпущенной потребителям; об объемах технологических потерь при транспортировке горячей воды; об объемах нормативных потерь в тепловых сетях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд признает данный расчет обоснованным. Арифметическая правильность расчета истца Предприятием не опровергнута.

Таким образом, предложенная ответчиком методика определения объемов водоотведения по котельным №8, 10, 11, 13, 14, 16, 18 по показаниям приборов учета холодной и горячей воды на собственные нужды с учетом количества регенераций и продувок не применима, поскольку нормативно не установлена, не подтверждена надлежащими доказательствами и не соответствует конкретным обстоятельствам дела с учетом отсутствия согласованной сторонами методики определения объема стока, отсутствия приборов учета сточных вод, а также с учетом использования ответчиком холодной воды в производственной деятельности – для приготовления горячей воды, проведения регенераций и продувок оборудования котельных.

Полное отсутствие сброса сточных вод от производственной деятельности Предприятием документально не подтверждено, от проведения соответствующей судебной экспертизы Предприятие отказалось.

Стороны также провели совместное обследование котельных №№18, 13, бойлерных №3, о чем истцом представлен акт от 02.09.2020, который подписан только со стороны АО «Водоканал», ответчик указанный акт не подписал, причины не подписания не указал. Согласно данному акту установлено, что указанные котельные и бойлерные подключены к системе канализации, в котельных №№18, 13 в полу имеются технические каналы, к которым подключены сливы от технологического оборудования, технические каналы подключены к системе канализации.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт проведения на ряде котельных необходимых для технологического обслуживания котельных регенераций и продувок оборудования, что не исключает попадания в систему водоотведения использованной на эти цели воды.


При этом документального подтверждения приемки сточных вод от производственных процессов, производимых на котельных Предприятия, не в систему канализации истца ответчиком в материалы дела не представлено

Кроме того, предложенная истцом методика определения объемов сточных вод по котельным №8, 10, 11, 13, 14, 16, 18 соотносится с положениями пункта 23(1) Правил №776, согласно которому при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, объем фактического сброса сточных вод в систему водоотведения определяется по данным баланса водопотребления и водоотведения. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Довод ответчика о том, что данные об объеме горячей воды предоставлены со смещением расчетных периодов, отклоняется судом, поскольку истец учел объемы воды для горячего водоснабжения в точном соответствии с данными, предоставленными в материалы дела самим ответчиком. Ответчик не был лишен возможности при необходимости скорректировать предоставленные им же данные при выявлении каких-либо ошибок, однако никаких корректировок в отношении предоставленных им данных не произвел.

Довод ответчика о том, что минусовые значения должны учитываться в следующих расчетных периодах, также отклоняется судом.

Действительно, согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (далее - величина Vпотр). В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

Однако суд считает необходимым отметить, что исходя из физических характеристик такого процесса, как водоснабжение и водоотведение, наличие минусовых значений объемов водоотведения без наличия таких минусовых значений применительно к объемам водоснабжения в конкретных расчетных периодах не возможно. В исковой период объемы отпущенной истцом ответчику холодной воды не принимали минусовых значений, следовательно, объемы водоотведения также не могли принимать минусовых значений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд признает примененный Обществом метод определения объемов водоотведения равным нулю за месяцы, в которых такие объемы при арифметическом расчете приняли отрицательные значения, обоснованным.

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате стоимости услуг водоотведения не выполнил, 336394 руб. 06 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера уточненных исковых требований, составляет 9728 руб. Государственная пошлина по настоящему делу истцом не оплачивалась, поскольку дело выделено судом из иного дела. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» в пользу акционерного общества «Водоканал» 336394 руб. 06 коп. задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» в доход федерального бюджета 9728 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ерохина Я.Л.