Решение от 11 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48776/2025
г. Краснодар
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2025. Полный текст решения изготовлен 12.12.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каталуповым С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Зеленая планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.12.2024 № 8 в размере 2 442 622 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 01.07.2025 в размере 51 309,18 руб., штрафных санкций в размере 2 791 352,4 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зеленая планета» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 442 622 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 01.07.2025 в размере 51 309,18 руб., штрафных санкций в размере 2 791 352,4 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 03.12.2024 № 8.

В материалах дела имеется ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 309,18 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 309,18 руб. в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить.

Кроме того заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы штрафа, согласно которому истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 395 676,2 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Зеленая планета» (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2024 № 8, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (п. 1.1 договора).

Приложениями №№ 1,2,3 к спорному договору стороны согласовали наименование, количество и сумму поставляемого товара.

В соответствии с п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на сумму 6 442 620 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2025 № 99 на сумму 683 100 руб., от 20.05.2025 № 1515 на сумму 1 593 900 руб., от 21.05.2025 № 1524 на сумму 4 165 620 руб.

Однако оплаченный товар ответчиком поставлен не был.

26.05.2025 за исх. № 12/2025 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате перечисленных денежных средств в размере 6 442 620 руб. с указанием соответствующих реквизитов.

Согласно исковому заявлению, на основании указанного письма ответчиком платежными поручениями от 26.05.2025 № 46, от 02.06.2025 № 48, от 26.06.2025 № 50

возвращены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в полном объеме, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2 442 622 руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения - размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако доказательства поставки товара истцу в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд полагает, что совершив действия по частичному возврату денежных средств, ответчик фактически согласился с односторонним отказом истца от договора и подтвердил фактическое неисполнение своих обязательств по поставке товара.

Поскольку факт поставки ответчиком товара не подтвержден материалами дела, оплата товара истцом произведена, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за не поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 395 676,2 руб. (уточненные требования).

Заявляя указанное требование, истец руководствуется п. 8.1 договора, согласно которому в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное требование, судом установлено следующее.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права в случае неисполнения обязательства продавцом, получившим сумму предварительной оплаты: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, а позднее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Поскольку договор поставки предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил волю на отказ от получения причитающегося товара и, соответственно, на отказ от исполнения договора.

Истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что влечет за собой прекращение взаимных обязательств сторон по договору.

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки на стороне поставщика прекращается после расторжения договора, поскольку эта неустойка установлена соглашением сторон за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора.

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара перестает существовать. В таком случае на сумму удержанной предварительной оплаты судом могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, ввиду направления истцом претензии от 26.05.2025, начисление неустойки по п. 8.1 договора поставки с указанной даты недопустимо ввиду прекращения существования договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, начисленной после 26.05.2025, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 26.05.2025, а с 27.05.2025 по 01.07.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства:

- на сумму 6 442 620 руб. по счету от 13.03.2025 № 7, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2025 № 99 на сумму 683 100 руб., от 20.05.2025 № 1515 на сумму 1 593 900 руб.,

- на сумму 4 165 620 руб. по счетам от 14.05.2025 №№ 14, 15, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2025 № 1524 на сумму 4 165 620 руб.

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки:

- на сумму 683 100 руб. исходя из размера 1% за период с 03.04.2025 по 26.05.2025 в размере 368 874 руб. (683 100 × 54 × 1%),

- на сумму 1 593 900 руб. исходя из размера 1% за период с 24.05.2025 по 26.05.2025 в размере 47 817 руб. (1 593 900 × 3 × 1%),

итого на общую сумму 411 691 руб.

По счетам от 14.05.2025 №№ 14, 15 неустойка начислению не подлежит, так как оплата была произведена платежным поручением от 21.05.2025 № 1524, срок поставки составляет 3 рабочих дня, т.е. по 26.05.2025 включительно.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Протокольным определением от 18.09.2025 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, истцом в добровольном порядке была снижена неустойка в два раза, что составляет размер неустойки 0,5%.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Рассчитанная по ставке 0,5% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как было сказано ранее, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки по состоянию на дату фактического отказа от договора (26.05.2025) сумма неустойки составила 411 691 руб.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера, добровольно согласованного истом, т.е. до 205 845,5 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, за период с 27.05.2025 по 01.07.2025 судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 70 423,03 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

-2 000 000,00 р.

26.05.2025

Погашение части долга

4 442 620,00 р.

27.05.2025

02.06.2025

7
21,00

4 442 620,00 × 7 × 21% / 365

17 892,20 р.

-1 000 000,00 р.

02.06.2025

Погашение части долга

3 442 620,00 р.

03.06.2025

08.06.2025

6
21,00

3 442 620,00 × 6 × 21% / 365

11 884,11 р.

3 442 620,00 р.

09.06.2025

26.06.2025

18

20,00

3 442 620,00 × 18 × 20% / 365

33 954,61 р.

-1 000 000,00 р.

26.06.2025

Погашение части долга

2 442 620,00 р.

27.06.2025

01.07.2025

5
20,00

2 442 620,00 × 5 × 20% / 365

6 692,11 р.

Сумма основного долга: 2 442 620,00 р.

Сумма процентов: 70 423,03 р.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2025 по 26.05.2025 в размере 205 845,5 руб. (с учетом применений положений ст. 333 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 01.07.2025 в размере 70 423,03 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от части исковых требований принять, производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Зеленая планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 442 622 руб., неустойку за период с 03.04.2025 по 26.05.2025 в размере 205 845,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 01.07.2025 в размере 70 423,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 276 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Зеленая планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 71 870 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 22.07.2025 № 96.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Кваша