Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А56-14913/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14913/2018
03 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «УМ-3» (196105, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 48, ОГРН: <***>)

ответчик: АО «ТехноБалт» (196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании 572 252 руб. 60 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.12.2017)

от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Акционерное общество «Управление Механизации-3» (далее – АО «УМ-3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ТехноБалт» (далее – АО «ТехноБалт») о взыскании 572 252 руб. 60 коп. задолженности на основании договоров от 10.06.2015 № 43/15 и от 25.03.2016 № 19/16.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «ТехноБалт» (заказчик) и АО «УМ-3» (исполнитель) заключили два договора: от 10.06.2015 № 43/15 и от 25.03.2016 №19/16.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 обоих договоров исполнитель осуществляет завоз, монтаж, эксплуатацию, обслуживание, демонтаж, вывоз с объекта башенных кранов, устанавливаемых на объекте, а заказчик оплачивает работы исполнителя в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Истец выполнил работы в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписанными актами оказанных услуг и выполненных работ, которые подписаны ответчиком без возражений.

По данным истца долг ответчика перед истцом составляет 572 252 руб. 60 коп.

Наличие долга в размере 572 252 руб. 60 коп. не отрицалось ответчиком, что следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанного ответчиком без возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 572 252 руб. 60 коп., который подтвержден материалами дела, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 614, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка расчетов, согласованного в разделе 3 договоров.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Взыскать с акционерного общества «ТехноБалт» в пользу акционерного общества «Управление Механизации-3» 572 252 руб. 60 коп. задолженности и 14 445 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Управление Механизации-3» из федерального бюджета 06 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2018 № 306.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.