Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А56-130312/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130312/2019
15 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (адрес: 192007, <...>, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, комн. 10-13, 37-56, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСила" (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании пеней и штрафа,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.01.2021;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.01.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее – истец, ООО Строительная компания "ЭТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСила" (далее – ответчик, ООО "СтройСила") о взыскании 46 358 387 руб. 13 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ и 83 360 000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 10.9 договора и 83 360 000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 10.21 договора субподряда от 03.06.2016 № 13/ОК-16-П/0306.

Определением суда от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.03.2020, которое определениями было отложено на 18.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, а именно технического заключения.

Представитель истца возражал против приобщения указанного документа.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между сторонами был заключен договор субподряда № 13/ОК-16-П/0306 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (далее - ответчик) в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по строительству общеобразовательной школы по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11.4 (825 мест) (далее - объект), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик (далее - истец) обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором.

Договор является субдоговором к государственному контракту от 12.04.2016 № 13/ОК-16, заключенному между генеральным подрядчиком и Комитетом по строительству (далее - государственный контракт). Данный факт, в частности, следует из пунктов 1.31-1.32 договора. Права и обязанности государственного заказчика в дальнейшем перешли к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - государственный заказчик).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, согласно которому начало работ: в течение 1 (одного) дня с момента подписания договора (пункт 4.1); окончание работ: 30.11.2017 (пункт 4.1.2).

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 8 к договору цена договора составляет 833 600 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, ответчик систематически нарушал требования к качеству выполненных работ и уклонялся от устранения недостатков, в связи с чем ответчику государственным заказчиком выданы предписания от 02.02.2018 № 02/02, от 02.03.2018 № 02/03, от 15.03.2018 № 1820 об устранении выявленных нарушений, однако, замечания ответчиком не устранены, документы об устранении нарушений в адрес заказчика не направлены.

Письмом от 27.03.2018 № 3879/18-0-0 государственный заказчик отказался от исполнения обязанностей по государственному контракту, указав в качестве причин отказа от контракта нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ, нарушение сроков погашения аванса, нарушение требований к качеству, в связи с чем письмом от 20.04.2018 № 139 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 23.05.2018 и соответственно договор между сторонами расторгнут с 23.05.2018.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по своевременному выполнению работ и соблюдению конечного срока выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 29.10.2019 № 323/СК-19 об уплате штрафных санкций по договору, которая оставлена ООО "СтройСила" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО Строительная компания "ЭТС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут последним.

В связи с чем, за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ и пунктами 10.3 и 10.9 договора, начислил ему пени и штраф за просрочку конечного срока сдачи работ по договору, общий размер которых составил 129 718 387 руб. 13 коп. (сумма пеней по пункту 10.3 договора за период с 01.12.2017 по 23.05.2018 составила 46 358 387 руб. 13 коп., сумма штрафа по пункту 10.9 договора за просрочку конечного срока сдачи работ по договору – 83 360 000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном настоящим договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС.

В случае просрочки по вине субподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) более чем на 15 (пятнадцать) дней, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% (десять процентов) от цены договора, а также взыскать с субподрядчика все причиненные убытки в полном объёме (пункт 10.9 договора).

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При этом, суд отмечает, что, несмотря на ошибочное начисление истцом ответчику пеней за 23.05.2018, то есть уже за день в который договор был расторгнут, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма пеней в размере 46 358 387 руб. 13 коп. не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению ответчику в соответствии с пунктом 10.3 договора за период с 01.12.2017 по 22.05.2018, так как истцом в периоде с 01.12.2017 по 23.05.2018 ошибочно учтено 173 дня просрочки, в то время как в означенном периоде 174 дня, а потому требование истца о взыскании с ответчика 46 358 387 руб. 13 коп. пеней на основании пункта 10.3 договора подлежит удовлетворению в полном объеме, равно как и требование о взыскании с ответчика 83 360 000 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 10.9 договора за просрочку конечного срока сдачи работ по договору.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на невозможность выполнения работ по договору в ряде периодов отклоняются судом как несостоятельные, поскольку вопреки своим доводам ООО "СтройСила" выполнение работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливало, что признано последним в отзыве на иск (абзац 2 листа 6 отзыва на иск, часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 360 000 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 10.21 договора за ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, что неоднократно было пояснено представителем истца в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании от 14.01.2021.

Так, в силу пункта 10.21 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает штраф в размере 10 % (десять процентов) от общей стоимости работ по договору.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом переданных истцом ответчику предписаний конечного заказчика об устранении недостатков работ, положенных в обоснование означенного требования, фактически имела место просрочка устранения недостатков работ со стороны ответчика, в связи с чем за указанное нарушение подлежали начислению пени по договору на основании пункта 10.3 договора, а не штраф на основании пункта 10.21 договора, так как он предусмотрен за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, следовательно, в удовлетворении иска ООО Строительная компания "ЭТС" в указанной части следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных истцом штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленных истцом к взысканию штрафных санкций в общей сумме 129 718 387 руб. 13 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленных истцом сумм пеней и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрены чрезмерно высокие проценты штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичные размеры штрафных санкций были установлены и для истца по государственному контракту от 12.04.2016 № 13/ОК-16, во исполнение которого между сторонами был заключен договора субподряда от 03.06.2016 № 13/ОК-16-П/0306.

Соответственно соразмерность начисленных истцом ответчику штрафных санкций по договору последствиям нарушения обязательств подтверждается также и представленными истцом в материалы дела доказательствами начисления и взыскания с него штрафных санкций по государственному контракту от 12.04.2016 № 13/ОК-16.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, суд не находит оснований для признания подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 129 718 387 руб. 13 коп. чрезмерными и подлежащими снижению.

С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 129 718 387 руб. 13 коп. штрафных санкций, в остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭТС» 129 718 387 руб. 13 коп. штрафных санкций и 121 757 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров