Решение от 19 января 2017 г. по делу № А60-47587/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47587/2016
20 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47587/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОБРА НУЭВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Ремонт промышленных полов"; общество с ограниченной ответственностью "Инвест строй проект"

о взыскании 3884628руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, директор, от ответчика ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4,

от ООО "Ремонт промышленных полов" ФИО5, представитель по доверенности,

от ООО "Инвест строй проект" ФИО6, директор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 3884628руб. 00 коп. по договору № СП-24-05/16 от 24.05.2016.

Определением от 07.04.2016г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Определением суда от 22.11.2016 судебное заседание по делу назначено на 16.12.2016.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов, писем в адрес ООО «Озон», дополнительного соглашения от 08.08.2016, общего журнала работ № 1. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик на обозрение суда представил оригиналы документов, поименованных в реестре. После ознакомления документы возвращены представителю под подпись в протоколе, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии требований (накладной) 3 956 от 26.06.2016, счета-фактуры № 193 от 24.06.2016. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ремонт промышленных полов», ООО «Инвест Строй Проект». В обоснование ходатайства ответчик указывает, что часть работ, которые должны были быть выполнены истцом, были выполнены третьими лицами.

Определением суда от 16.12.2016 судебное заседание по делу отложено на 13.01.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонт промышленных полов"; общество с ограниченной ответственностью "Инвест строй проект».

11.01.2017 через систему «Мой арбитр» от ООО «Инвест Строй Проект» поступил отзыв на исковое заявление, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

12.01.2017 через систему «Мой арбитр» от ООО «Ремонт промышленных полов» поступил отзыв на исковое заявление, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции об отправке письма № 541 от 17.08.2016, копию с сайта об отслеживании почтовых отправлений, документы КС-2, КС-3 № 2 от 31.07.2016 на сумму 224000 руб., договор строительного подряда от 01.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2016 на сумму 1219833,58 руб., копии почтовых квитанций, от 22.12.2016, договор подряда № 5/16 от 01.06.2016, договор подряда № 7 от 24.06.2016. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. Третьи лица поддерживают позиции, изложенные в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.05.2016 между ООО «ОБРА НУЭВА» (субподрядчик) и ООО «ОЗОН» (генподрядчик) был заключен договор № СП-24-05/16. В соответствии с условиями договора (п. 2.1.) ООО «ОБРА НУЭВА» принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить собственными или/и привлеченными силами отделочные работы в соответствии с ведомостью отделки РД 99-13-4-Р-АР лист 52, 53, 54 (черновая отделка: штукатурка, затирка, шпатлевание стен и потолков, зашивка коммуникаций, утепление стен с внутренней стороны помещения; чистовая отделка: облицовка стен плиткой, наклейка обоев, покраска обоев, покраска обоев, покраска стен, покраска потолков, устройство полов из керамической плитки и керамогранита, ламината, линолеума, а также установка всех дверей, включая противопожарные и сейф-двери), и сдать Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость отделочных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 договора с 24.05.2016 по 31.07.2016.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.2 договора составляет 8713050 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

18.08.2016 посредством почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция, истцом было направлено извещение о завершении работ, а также акты выполненных работ и просьба организовать приемку выполненных работ в срок до 20.08.2016.

По мнению истца задолженность ООО «ОЗОН» перед ООО «ОБРА НУЭВА» по состоянию на 31.08.2016 составляет 3884628 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору:

1. Счет-фактура № 07 от 31.07.2016 о выполнении чистовой отделки 2,3 этажей 2 секции, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.07.2016 на сумму 1802208,42 руб., акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.07.2016 на сумму 1802208,42 руб.

2. Счет-фактура № 05 от 31.07.2016 об установке сейф-дверей квартирных на 10, 11, 12 этажах 2 секции, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.07.2016 на сумму 336000 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2016 на сумму 336000 руб.,

3. Счет-фактура № 03 от 31.07.2016 об установке сейф-дверей квартирных на 2,3 этажах 2 секции, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2016 на сумму 224000 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2016 на сумму 224000 руб.,

4. Счет-фактура № 04 от 31.07.2016 о выполнении черновой отделки 10, 11, 12 этажей 2 секции, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2016 на сумму 2963148,00 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2016 на сумму 2963148,00 руб.,

5. Счет-фактура № 06 от 31.07.2016 об установке противопожарных дверей 2 секции, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.07.2016 на сумму 162500 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2016 на сумму 162500 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо № 506 от 01.08.2016 с указанием на то, что работы по чистовой отделке 2 секции 2, 3 этаж должны быть завершены в срок до 10.08.2016. Указанное письмо направлено также в адрес истца посредством электронной почты. Адрес электронной почты истцом подтвержден в судебном заседании под аудиопротокол. Данным письмом ответчик также уведомил истца, что в случае не завершения этих работ ответчик оставляет за собой право расторгнуть договор.

Учитывая, что данные работы не были выполнены в срок, указанный в письме, ответчик письмом № 530-1 от 11.08.2016 уведомил истца об отказе от исполнения договора № СП-24-05/16 в связи с крайне медленным его исполнением. Данное письмо направлено в адрес истца посредством почтовой связи.

Кроме того, учитывая, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке, письмом № 532 от 12.08.2016 истцу предлагалось в срок до 16.08.2016 передать объемы незавершенных работ ООО «Люкс Трейд».

По состоянию на 15.08.2016 был составлен акт о передаче фронта работ, согласно которому ООО «Обра Нуэва» выполнила черновую отделку на 2, 3 этаже 2 секция. Работы выполнены в полном объеме за исключением утепления с последующей штукатуркой по сетке стен лестничной клетки. Общая площадь неутепленных, не отштукатуренных стен составляет 28,08 кв.м. Данный объем работ принял ООО «Озон» у ООО «Обра Нуэва» и передала его ООО «РемПромПол» под чистовую отделку. Данный акт со стороны ООО «Обра Нуэва» подписан ФИО7

18.08.2016 от между ООО «Озон» (генподрядчик) и ООО «Ремонт промышленных полов» (субподрядчик) был заключен договор № СП-18-08/16 в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить чистовую отделку, установку дверей 2, 3 этажа 2 секции.

Справкой № 1 от 30.09.2016 на сумму 1002588,25 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 на сумму 1002588,25 руб. подтверждается выполнение работ на объекте ООО «РемПромПол».

Оснований полагать, что чистовая отделка 2, 3 этажа на сумму 1802208,42 руб. выполнена истцом у суда не имеется.

Кроме того, по состоянию на 15.08.2016 был составлен акт о передаче фронта работ, согласно которому ООО «Обра Нуэва» выполнила работы по отделке 10, 11, 12 этажей секции 2 не в полном объеме, а также с отклонением от требований норм по кривизне более допуска. Данный объем работ принял ООО «Озон» у ООО «Обра Нуэва « и передала его ООО «ИнвестСтройПроект» под черновую и чистовую отделку. Акт от ООО «Обра Нуэва» подписан ФИО7

Договор № СП-10 от 21.07.2016 между ООО «Озон» (генподрядчик) и ООО «ИнвестСтройПроект» (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить черновую и чистовую отделку, установку дверей на 7, 9 этажах 2 секции. Дополнительным соглашением от 15.08.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ, в связи с чем третье лицо обязано выполнить вышеуказанные работы на 7, 8, 9, 10 этажах.

Выполнение работ третьим лицом подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.216 на сумму 2016225,50 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.216 на сумму 2016225,50 руб. В связи с чем оснований для оплаты работ на 10 этаже не имеется.

Истец в свою очередь утверждает, что ФИО7 не работает в его организации, в связи с чем ответчик не может ссылаться на акты о передаче

фронтов работ, подписанные Дурмановым А.В. В обоснование своего довода истец представил договор № 5/16 от 01.06.2016, заключенные между Дурмановым А.В. (исполнитель) и ООО «Обра НУЭВА» (заказчик) о выполнении исполнителем по заданию заказчика работ на объекте, а также соглашение о расторжении договора подряда № 5/16 от 12.08.2016.

Однако доказательств того, что истец уведомил ответчика об увольнении ФИО7 и снятии с него всех полномочий, возложенных ранее приказом № 1 от 01.06.216, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что данные акты о передаче фронтов работ ответчиком подписаны с неуполномоченным лицом со стороны истца у суда не имеется.

В связи с чем, переданные по актам передачи фронтов, выполнены третьими лицами, доказательства чего имеются в материалах дела.

Довод истца о том, что протоколом совещаний от 18.07.2016 истцу переданы работы по устройству плитки на стены в сан. Узлах 2, 3 этажей секции 2, зашивки ниш ЭЛ. В квартирах 2,3 этажей секции 2, черновой отделки 10, 11 этажей секции 2, чистовой отделки 2, 3 этажей секции 2 судом отклоняется, поскольку в материалах дела доказательств того, что между сторонами заключен договор или дополнительное соглашение к действующему договору на выполнение работ на 10, 11, 12 этажах в материалах дела не имеется.

Истцом представлено в материалы дела только дополнительное соглашение от 08.08.2016 на выполнение работ с 10 по 13 этаж, подписанное им в одностороннем порядке. Ответчик подтверждает, что истец без заключения дополнительного соглашения самовольно стал выполнять указанные работы на 10, 11, 12 этажах. Оснований для взыскания суммы в размере 336000 руб. за установку дверей, 2963148 за черновую отделку 10, 11, 12 этажа суд не усматривает.

Кроме того, суд не принимает представленный истцом фотографии в качестве доказательств выполнения работ, поскольку из содержания представленных фотографий невозможно определить, когда были сделаны данные снимки, адрес расположения объекта, этаж, в связи с чем суд не может рассматривать данные фотографии в качестве доказательства выполнения истцом работ на объекте (ст. 65 АПК РФ).

Представленный журнал работ судом не принимается в качеств доказательств выполнения истцом работ на 10, 11, 12 этажах, поскольку судом установлено, что данный объем работ истцу не был поручен.

Согласно договору поставки № 4/06 от 24.06.2016, заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), ответчик обязался поставить покупателю товар.

Согласно счет-фактуре № 193 от 24.06.2016, 228 от 20.07.2016 ответчик поставил истцу двери ДБ Беджет RAL 7010 в количестве 70 штук, а также металлические противопожарные двери El60 в количестве 5 штук. Согласно акту от 15.08.2016 ООО «Обра НУЭВА» возвратила, а ООО «Озон» принял сейф двери металлические квартирные RAL 7010 в количестве 42 штуки, двери противопожарные EI 60 RAL 7010 в количестве 3 шт.

В связи с чем ответчиком стоимость установленных дверей в количестве 28 штук ДБ Беджет RAL 7010 и 2 двери металлические противопожарные El60 были зачтены в счет оплаты выполненных работ.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета, № 114 от 30.06.2016 на сумму 36595,00 руб. Акт взаимозачета № 153 от 31.08.2016 на сумму 29387,95 руб. судом не принимается во внимание, поскольку данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, а также идентифицировать, за какие услуги и за какой период он выставлены суду не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, сторонами в судебном заседании не оспорено, истцом выполнены работы на общую сумму 1443833,58 руб.

Факт оплаты истцом и ответчиком в судебном заседании не оспорен, истец подтвердил, что за ответчиком данные работы оплачены в сумме 1965982,95 руб. Как пояснили стороны в судебном заседании работы были выполнены в полном объеме (черновая отделка 2,3 этаж), после направления акта, документы не изменялись, уплаченная сумма была зачтена в счет указанных работ.

Ответчик ссылается на то, что истцу выплачены денежные средства в размере 2220767 руб. 95 коп., в том числе 1975432,00 руб. (черновая отделка 2, 3 этаж по договору по подписанному акту), 36595 руб. (акт взаимозачета № 114), 224000 руб. (установка сейф-дверей 2, 3 этаж).

Между тем, данная сумма, уплаченная по мнению ответчика должна быть учтена в счет оплаты по основному договору по черновой отделке 2, 3 этаж в сумме 1975432,00 руб., частичная оплата акта по установке противопожарных дверей 2, 3 этаж в сумме 65000 руб., а также по подписанному акту установка сейф-дверей 2, 3 этаж в сумме 224000 руб. Следовательно, оплата по выполненным работам должна быть доплачена в сумме 43664 рубля 05 копеек.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а также истцом было подано заявление об обеспечении искового заявления, государственная пошлина по которому не была оплачена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 45423 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "ОБРА НУЭВА" (ИНН 6658478742, ОГРН 1156658084186) денежные средства в размере 43664 (Сорок три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБРА НУЭВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45423 (сорок пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.М.Килина