Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А76-31108/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2891/20

Екатеринбург

22 июня 2020 г.


Дело № А76-31108/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левиной Ольги Ринатовны (далее также – должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А76-31108/2017 Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований Новокрещеновой Светланы Викторовны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 Левина О.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич.

Новокрещенова С.В. 15.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 (судья Шамина А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда от 16.12.2019 отменено. Требования Новокрещеновой С.В. в размере 200 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Левина О.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 16.12.2019 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что факт наличия или отсутствия собственных денежных средств в размере 200 000 руб. у Новокрещеновой С.В. не выяснялся в суде первой инстанции, голословные утверждения не могут быть положены в основу судебного акта; считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства (реестр платежей и обращение к суду первой инстанции); полагает, что Левиной О.Р. было погашено не менее чем 170 710 руб. только процентов и основного долга; представление должником квитанций на сумму 231 900 руб. как оплаченных, либо перечисленных в счет погашения кредита, является достоверным подтверждением оплаты по кредиту в указанном объеме; по мнению должника, расчет кредитора о сумме платежей 93 400 руб. не может являться верным и быть положен в основу судебного акта. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, требования кредитора необоснованно включены в реестр требований кредиторов, поскольку срок для предъявления требований истек 18.01.2018, заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось, кредитор участвовал в деле с 29.11.2017.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Левиной О.Р. была составлена расписка от 15.04.2016, согласно которой она взяла в долг 200 000 руб., обязалась возвратить за Новокрещенову С.В. взятый в Сбербанке кредит на основании кредитного договора от 30.05.2014 № 256731.

В материалы дела представлен кредитный договор от 30.05.2014 № 256731 на сумму 260 тыс. руб. под 17,5% годовых, а также договор о вкладе от 30.05.2014, в соответствии с которым открыт лицевой счет № 42307810972000225251. Заемщиком по кредитному договору выступает Новокрещенова С.В.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и не оспаривается участниками процесса.

Решением арбитражного суда от 03.11.2017 Левина О.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин В.В., сведения о чем опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.11.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Левиной О.Р. обязательств перед Новокрещеновой С.В., последняя 15.04.2019 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи Новокрещеновой С.В. кредитных денежных средств должнику не подтвержден материалами дела; суммы, внесенные Левиной О.Р. по кредиту, полученному Новокрещеновой С.В., превышают сумму, указанную в самой расписке, в связи с чем требования кредитора не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно графику платежей за период с 30.06.2014 по 30.05.2019 предполагалось к выплате по кредиту 392 139 руб. (из которых: 260 000 руб. - основной долг, 132 139 руб. – проценты по кредиту). Согласно справке банка по состоянию на 26.08.2019 остаток задолженности по кредиту составляет 28 575 руб. 74 коп., в том числе 2554 руб. 81 коп. пени на проценты, 1 руб. 28 коп. проценты по кредиту, 26 109 руб. 65 коп. пени по кредиту. Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что гашение кредита осуществлялось с просрочкой с 2015 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исходя из дословного содержания расписки от 15.04.2016, согласно которой Левина О.Р. фактически приняла на себя обязательство полностью погасить задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 № 256731, расценил условия расписки в качестве договора займа с процентами (сумма займа - 200 000 руб., остальное в части, превышающей данную сумму, относится к процентам по займу). Установив, что Левина О.Р. не оспаривала наличие заемных правоотношений, подтвердила, в том числе документально, что исполнение кредитных обязательств за Новокрещенову С.В. производилось, однако доказательств возврата должником денежных средств в полном объеме не имеется, проверив расчет кредитора, суд признал заявленные кредитором требования обоснованными и включил задолженность в размере 200 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части признания заявленных требований обоснованными и подтвержденными документально суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С рассматриваемым требованием кредитор обратился 15.04.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока, исчисляемого со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (18.11.2017), ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.01.2018 требование Новокрещеновой С.В. в размере 620 000 руб. основного долга, 167 761 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Левиной О.Р. С указанным требованием согласно судебному акту Новокрещенова С.В. обратилась в суд 29.11.2017, что свидетельствует об осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащиеся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в соответствие с которыми требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд округа приходит к выводу о том, что требование Новокрещеновой С.В. на сумму 200 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

С учетом изложенного при рассмотрении требования кредитора суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А76-31108/2017 Арбитражного суда Челябинской области изменить. Признать обоснованным требование Новокрещеновой Светланы Викторовны на сумму 200 000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


С.А. Сушкова