Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А56-66168/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66168/2021
04 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску фФедерального государственного казенного учреждения "Невский спасательный центр МЧС России" (адрес: 196655, город Санкт-Петербург, Колпино город, Вознесенское шоссе, дом 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вита" (адрес: 197198, <...>, литер А, помещение 110-Н (Ч.15) ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: Главное Управление Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

- от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Невский спасательный центр МЧС России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВИТА" о взыскании 2 929 008,84 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 31.01.2021; 259 612,56 руб. пени за период с 01.06.2018 по 31.01.2021; с последующим начислением пеней с 19.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела ряд документов: отзыв ответчика с приложениями; возражения истца на отзыв ответчика, а также уведомление о вызове на сверку должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании от 02.12.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 22.02.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил суд приобщить к материалам дела акты об оказании услуг за спорный период.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у истца актов учета потребленной электроэнергии в соответствии с приложение № 6 к настоящему договору, акты фиксации показаний приборов учета, а также информации от кого и когда поступали данные по показаниям приборов учета.

Суд отклонил ходатайство.

Также ответчик настаивал на перерасчете законных пеней по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Истец вследствие заявленных доводов ответчика в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать 2 989 932,82 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.04.2021; 262 661,70 руб. процентов за период с 01.06.2018 по 22.02.2022; с последующим начислением с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с письмом ООО «СК «Вита» (далее также - Абонент) от 30.05.2018 № б/н, между ФГКУ «ФИО4 МЧС России» (далее также - спасательный центр, Организация) и ООО «СК «Вита» заключен договор от 01.12.2019 №1-02/2019 о передаче электрической энергии через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, начиная с 01.06.2018.

Согласно пункту 2.3.4. договора абонент обязан производить оплату принятой энергии в установленный настоящим договором срок.

Как следует из пункту 4.3. договора, организация в течение трёх рабочих дней с момента получения расчетных документов за расчетный период от гарантирующего поставщика направляет абоненту с сопроводительным письмом платежные документы (акт, счёт), содержащие плату за объём фактически потребленной электроэнергии (мощности) в расчетном периоде по адресу: 197022, <...>, литера А, пом. 7-Н, офис 1.

Как следует из пункта 4.4. Договора, платежный документ оплачивается в течение 30 календарных дней, с момента получения расчетных документов от организации.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации.

В обоснование иска Учреждение указало, что ответчик не производил оплату полученной по договору электрической энергии.

Задолженность ответчика по договору в пользу ФГКУ «ФИО4 МЧС России», за период с 01.06.2018 по 30.04.2021, составила 2 989 932,82 руб.

В связи с неоплатой долга истец также предъявил неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2018 по 22.02.1011 в размере 262 661,70 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур истец пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Доказательства, подтверждающие потребление энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки электрической энергии приборы учета электрической энергии находятся на балансе Абонента.

Согласно пункту 2.3.6 именно Абонент обязан представлять организации ежемесячно отчет о расходе энергии по форме, установленной организацией.

В соответствии с пунктом 2.3.9 абонент обязан представлять список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных отчетов о потреблении и т.д.

Судом установлено, заключенным между сторонами договором именно на ответчике лежит ответственность о информировании истца об объемах потребленной энергии, более того приборы учета находились в ведений самого абонента, в связи с чем в следствии потребления ресурса до и после заключения договора передачи электрической энергии именно абонент должен был предоставлять исчерпывающие сведения о потреблении ресурса.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о завышении объемов в периоды потребления ресурса.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Ссылка на то, что просрочка оплаты произошла по вине самого истца, не выставившего своевременно счета - фактуры на оплату, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства наличия препятствий для проведения самостоятельных расчетов и проведения своевременной оплаты.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался также на довод о приостановлении выполнения работ на объекте истца, в связи с чем не осуществлял потребление электроэнергии.

Суд отклоняет также указанный довод ответчика, так как в материалах дела представлены соответствующие письма о разрешении прохода и проезда сотрудников на объект истца для производства строительно-монтажных работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания услуг по договору подтвержден, ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов предприятие пользовалось искаженными данными об объемах потребления, обязанность снятия/передачи которых закреплена за абонентом, доказательств оплаты в полном объеме не представил, не указаны ошибки методики расчета задолженности, о корректировке данных за период взыскания абонент не заявлял.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт наличия долга подтверждается материалами дела, следует признать обоснованным требование о начислении процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчик настаивал, что расчет штрафных санкций следует производить в соответствии со статей 395 ГК РФ.

Истец уточнил требования, приняв во внимание доводы ответчика.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, однако согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований, государственная пошлина в размере 39 263 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Невский спасательный центр МЧС России" 2 989 932,82 руб. задолженности; 262 661,70 руб. процентов за период с 01.06.2018 по 22.02.2022; с последующим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита" в доход федерального бюджета 39 263 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.