Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А56-111202/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111202/2020
25 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 196244, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.04.2018);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский 80/1/1.31., ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 13.02.2012);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 03.12.2020)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 30.01.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 арена» о расторжении договора от 07.10.2019 № 07-10/2019-2 и договора от 07.10.2019 № 07-10/2019, заключенных между сторонами, о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 184 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 354 руб. 02 коп.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 07.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью ««Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена» (далее – Арендодателем) заключены:

- договор № 07-10/2019-2 от 07.10.2019 (далее – Договор-1);

- договор № 07-10/2019 от 07.10.2019 (далее – Договор-2).

Согласно предмету Договора-1 и Договора-2 Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование помещение для проведения мероприятия -«STARTDANCEFEST».

Согласно п. 1.2. Договора-1 срок аренды установлен 10.05.2020 с 02 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 11.05.2020;

Согласно п. 1.2. Договора-2 срок аренды установлен 21.03.2020 с 02 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 22.03.2020.

Согласно п. 4 Договра-1 цена Договора составляет 375 000 руб.

Согласно п. 4 Договра-2 цена Договора составляет 203 000 руб.

Как указывает истец, Арендатор произвел оплату Договора-1 и Договора - 2, что подтверждается платежными поручениями:

платёжное поручение № 23 от 11.10.2019 в размере 112 500 р.;

платёжное поручение № 24 от 13.10.2019 в размере 112 500 р.;

платёжное поручение № 39 от 28.02.2020 в размере 90 000 р.;

платёжное поручение № 40 от 03.03.2020 в размере 193 184 р.

Общая сумма составляет 508 184 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121, с 16.03.2020 введён запрет на проведение массовых мероприятий.

В связи со сложившейся ситуацией Арендодатель 16.03.2020 обратился к Арендатору о переносе даты мероприятия по Договору-2. Между Арендатором и Арендодателем заключено дополнительное соглашение № 2 Договора-2, о переносе мероприятия на новую дату – 07.06.2020.

При этом по Договору-1 каких-либо соглашений не заключалось.

В связи с продлением действия ограничительных мер проведение мероприятия, запланированное на 07.05.2020, явилось невозможным. Ввиду сложившейся ситуации Арендатор 12.05.2020 обратился к Арендодателю с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 508 184 руб. по двум Договорам.

От Арендодателя 18.05.2020 поступил ответ о том, что денежные средства будут возвращены не позднее 31.10.2020. С указанным ответом Арендатор не согласился и в свою очередь просил незамедлительно вернуть необоснованно удержанные денежные средства в полном объеме.

Вместе с тем, Арендодатель в своём ответе (от 16.11.2020) на поданную претензию (от 02.10.2020) отказал в возврате указанной суммы и сообщил о том, что готов возместить сумму за вычетом удержания в размере 25% (127 046 руб.) после подписания дополнительного соглашения между сторонами.

Как указывает истец, Арендатор при текущих обстоятельствах не заинтересован в проведении мероприятия. Все услуги оплачены в порядке 100% предоплаты.

Указывая, что требования, изложенные в уведомлении, не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума № 6).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отражено, что если обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства, и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Исходя из действующего в указанный период постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121, исполнение обязательств сторон было объективно невозможно, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания уплаченной суммы.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом по договорам сумм.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

денежные средства в размере 520 538 руб. 02 коп., в том числе 508 184 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 351 руб. 02 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 13 411 руб.

Расторгнуть договоры аренды от 07.10.2019 № 07-10/2019-2 и от 07.10.2019 № 07-10/2019, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.