Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А63-12827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12827/2024
25 июля 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки оборудования №247/2023 от 11.07.2023 в размере 344 351,40 руб.,

а также встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Регионинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки оборудования №247/2023 от 11.07.2023 в размере 65 623,40 руб.

В судебном заседании (15.04.2025) приняли участие:

от ПАО «Россети Северный Кавказ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Регионижиниринг»: ФИО1 по доверенности № 1/24-РИ от 26.03.2024 (посредством веб-конференции);

в судебном заседании (22.04.2025) приняли участие:

от ПАО «Россети Северный Кавказ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Регионижиниринг»: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Регионинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки оборудования №247/2023 от 11.07.2023 в размере 344 351,40 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением поставщиком сроков поставки оборудования по договору поставки №247/2023 от 11.07.2023.

ООО «Регионинжиниринг» обратилось со встречным иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании неустойки по договору поставки оборудования №247/2023 от 11.07.2023 в размере 65 623,40 руб.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ПАО «Россети Северный Кавказ» денежных обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» в судебное заседание 15.04.2025 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в отзыве на встречный иск просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в невыполнении обязательств, поскольку оплата не была произведена в сроки в связи с систематическим неплатежами контрагентов по основной деятельности общества; в случае принятия судом решения об удовлетворении встречных исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Регионинжиниринг» в судебном заседании 15.04.2025 возражал против удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск, в котором указывал на неверный расчет истцом неустойки, а также, применив положения статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки до ключевой ставки Банка России ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; представитель ООО «Регионинжиниринг» в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления.

Арбитражный суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 15.04.2025 был объявлен перерыв до 22.04.2025 до 16 час. 30 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» в судебное заседание, продолженное после перерыва 22.04.2025, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Регионинжиниринг» в судебное заседание, продолженное после перерыва 22.04.2025, не явился, направил в суд ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просил взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» неустойку за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 в размере 60 242 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Регионинжиниринг».

Уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования и уточненные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 между ООО «Регионинжиниринг» (поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (покупатель) по результатам запроса котировок, объявленного на сайте Единой электронной торговой площадки (процедура №32312401693), на основании протокола подведения итогов от 21.06.2023 №ПП210623/7, был заключен договор поставки №247/2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственностью покупателя товар, указанный в приложении 1-3 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 2.1 договора).

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, комплектация, страна происхождения, сведения о заводе-изготовителе, определяются согласно Таблице стоимости поставки (приложение 1-3) к договору, а также документацией на товар (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость поставляемого товара составляет 2 570 700 руб., с учетом НДС 20% - 428 450 руб.

Оплата покупателем по договору производится денежными средствами в российских рублях платежными поручениями на счет поставщика. Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен порядок поставки товара - поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Доставка товара осуществляется за счет средств поставщика по следующим адресам грузополучателей:

- Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Карачаево-Черкесскэнерго», 369012, <...>;

- Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго», 362027, <...>;

- Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>.

Соответственно, доставка товара должна была быть осуществлена в срок до 10.08.2023.

На основании пункта 14.1.1 договора покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств, доставка товара осуществлена ООО «Регионинжиниринг» не в установленный договором срок, а именно:

1) по УПД № 515 от 10.10.2023 фактическая дата получения 10.10.2023;

2) по УПД № 516 от 10.10.2023 фактическая дата получения 10.10.2023;

3) по УПД № 558 от 17.10.2023 фактическая дата получения 25.10.2023.

В соответствии с расчетом ПАО «Россети Северный Кавказ» размер неустойки за нарушение обязательств по договору №247/2023 от 11.07.2023 составляет 344 351,40 руб.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию № МР8/01/289 от 29.05.2024 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата поставщиком суммы неустойки в указанном размере послужила основанием для обращения иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ определяет, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в соответствии с согласованными сторонами условиями договора поставки срок поставки определен - в течение 30 дней с момента подписания договора.

Поставщиком указанный срок поставки нарушен, фактически поставки осуществлены 10 и 25 октября 2023 года, что подтверждается отметками покупателя в вышеуказанных УПД.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции предусмотрена в пункте 14.1.1 договора и составляет неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

ПАО «Россети Северный Кавказ» заявляет требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2023 по 25.10.2023 в сумме 344 351,40 руб.

Факт нарушения поставщиком установленных в договоре поставки сроков поставки подтвержден материалами дела.

Расчет штрафных санкций, произведенный ПАО «Россети Северный Кавказ», судом проверен, арифметически верен, соответствует условиям договора о сроках поставки и предусмотренному договором размеру ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки, не нашли своего документального подтверждения, расчет признан судом верным.

ООО «Регионинжиниринг» заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, суд принимает во внимание тот факт, что за просрочку поставки товара истцом начислены пени исходя из размера пени 0,2% в день, то есть 72% годовых, в результате чего неустойка превышает ключевую (учетную) ставку Центрального банка Российской Федерации и превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика суммы неустойки в заявленном истцом размере с применением ставки 0,2% годовых, по мнению суда, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера подлежащей взысканию неустойки до размера 0,1% в день, что составляет 36% годовых и соответствует размеру процентной ставки, обычно применяемой в деловом обороте при расчете неустойки (на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40-336328/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А60-13295/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по делу № А55-3870/2022, от 22.05.2020 по делу № А65-28586/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А53-39030/2018 и др.).

Оснований для снижения неустойки до размера ключевой ставки Банка России суд не усматривает. Ответчиком соответствующие доводы документально не подтверждены.

Проведя самостоятельно расчет неустойки, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Регионинжиниринг» неустойку в сумме 172 175,70 руб. за период с 11.08.2023 по 25.10.2023.

Указанная сумма, по мнению суда, свидетельствует о привлечении неисправного должника к ответственности, при которой он не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а условия пользования средствами истца не будут более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования. В то же время, определенная судом сумма компенсирует кредитору его действительные потери и не приведет для истца к возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске ООО «Регионинжиниринг» указывает, что ПАО «Россети Северный Кавказ» допустило просрочку оплаты продукции, поставленной по договору №247/2023 от 11.07.2023: по УПД № 515 от 10.10.2023 фактическая дата оплаты 12.12.2023; по УПД № 516 от 10.10.2023 фактическая дата оплаты 08.12.2023; по УПД № 558 от 17.10.2023 фактическая дата оплаты 27.12.2023.

В подтверждение указанных доводов ООО «Регионинжиниринг» представило в материалы дела платежные поручения № 70168 от 12.12.2023 на сумму 1 473 000 руб., № 68498 от 08.12.2023 на сумму 109 500 руб., № 76705 от 27.12.2023 на сумму 1 024 200 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик по встречному иску, поставленная продукция была оплачена ПАО «Россети Северный Кавказ» с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 в размере 60 242 руб. (уточненные требования).

Поскольку ПАО «Россети Северный Кавказ» в установленные договором сроки не исполнило принятые на себя обязательства по договору №247/2023 от 11.07.2023, ООО «Регионинжиниринг» обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения также вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Регионинжиниринг» свои обязательства по договору поставки №247/2023 от 11.07.2023 исполнило полностью, что подтверждается вышеуказанными УПД с отметками ПАО «Россети Северный Кавказ» о получении товара.

Как следует из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов, ПАО «Россети Северный Кавказ» несвоевременно производило оплату по договору.

За неисполнение обязательств по оплате поставленного товара ООО «Регионинжиниринг» на основании пункта 14.4 договора начислило ПАО «Россети Северный Кавказ» пени за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 в размере 60 242 руб. (уточненные требования).

ПАО «Россети Северный Кавказ» полагало начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 14.4 договора, в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ПАО «Россети Северный Кавказ» о невозможности исполнения обязательства вследствие систематических неплатежей контрагентов по его основной деятельности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив все материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договора при его заключении, исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что размер подлежащей взысканию с ПАО «Россети Северный Кавказ» пени не только не превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки, но и значительно меньше этой ставки, в связи с чем, ходатайство ПАО «Россети Северный Кавказ» о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Доводы ПАО «Россети Северный Кавказ» о наличии обстоятельств, влияющих на его платежеспособность, документально не подтверждены и не могут служить основанием для освобождения его от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору.

Между тем, проверив расчет неустойки ООО «Регионинжиниринг», суд установил, что истцом по встречному иску неверно определен момент наступления просрочки исполнения обязательства, исходя из следующего.

Договором предусмотрено, что оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя (пункт 4.2 договора).

Согласно отметкам покупателя на представленных в материалы дела УПД, товар был принят ПАО «Россети Северный Кавказ» 10.10.2023 (УПД № 515, № 516 от 10.10.2023) и 25.10.2023 (УПД № 558 от 17.10.2023), следовательно, днями окончания срока на оплату, являются 19.10.2023 и 03.11.2023, а просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара начинается, соответственно, с 20.10.2023 и с 04.11.2023.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки, начиная с 20.10.2023 по 12.12.2023 по УПД № 515 от 10.10.2023, с 20.10.2023 по 08.12.2023 по УПД № 516 от 10.10.2023 и с 04.11.2023 по 27.12.2023 по УПД № 558 от 17.10.2023 и определил ее размер в общей сумме 57 083,59 руб.

В остальной части требования ООО «Регионинжиниринг» о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому расходы по уплате государственной пошлины по основному иску относятся на ООО «Регионинжиниринг», а по встречному иску – на ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Регионинжиниринг» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку удовлетворены частично и первоначально заявленные и встречные исковые требования, суд производит зачет требования ПАО «Россети Северный Кавказ» против встречного требования ООО «Регионинжиниринг» на сумму 57 083,59 руб. пени и 9 476 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточнения встречных исковых требований принять.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 11.08.2023 по 25.10.2023 в размере 172 175,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 887 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 20.10.2023 по 27.12.2023 в размере 57 083,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 476 руб.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет требований.

В связи с проведением зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 115 092,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев