Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А45-34132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34132/2018
г. Новосибирск
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Бизнес-Креп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медея» (ОГРН <***>), г. Владивосток

о взыскании 1 547 487,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 11.02.2019

от ответчика: не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Бизнес-Креп» (далее - ООО ГК «Бизнес-Креп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медея» (далее – ООО МЦ «Медея», ответчик) о взыскании 1 547 487,66 руб. задолженности и неустойки по договору.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, (т. 3, л.д. 48), истец просит взыскать с ответчика 1 195 987,66 руб., в том числе 625 812,91 руб. – задолженности за поставленный товар, 570 174,74 руб. – пеней за просрочку оплаты товара за период с 07.05.2018 по 06.09.2018, 28475 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 56 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

То есть, истец отказался от иска в части сумм, уплаченных ответчиком в погашение основной задолженности после предъявления иска – 351 500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве (т. 3, л.д. 62) в удовлетворении иска просит отказать. В уточненном отзыве от 04.02.2019 (поступило к судебному заседанию 12.02.2019) с размером суммы задолженности за поставленный товар - 625 812,91 руб. согласился.

В части размера суммы неустойки представил возражения, суть которых сводится к тому, что по состоянию на 03.08.2018 на задолженность 1 192 312,91 руб. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 226,74 руб., а с 03.08.2018 г. проценты – 177 943,20 руб., размер которых с применением положений статьи 333 ГК РФ должен быть снижен до 13 579,32 руб.

То есть, всего взысканию подлежит сумма 648 618,97 руб.

Сумму 56 000 руб. - расходы на представителя – ответчик считает необоснованно завышенной, так как представитель истца не является адвокатом; исковое заявление подписано не представителем по доверенности, а директором ООО ГК «Бизнес-Креп».

К судебному заседанию, состоявшемуся 12.02.2019, от ответчика кроме «Уточнения отзыва на исковое заявления», «Уточненного отзыва на исковое заявление», поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Свое ходатайство ответчик мотивирует тем, что им был заключен договор об оказании юридических услуг с компанией «Эксперт», находящейся в г. Красноярске (сам ответчик находится во Владивостоке). Доверенность ответчику будет у представителя в г. Новосибирске только 14 февраля 2019 г.

Суд ходатайство ответчика об объявлении перерыва отклонил, так как принял во внимание те обстоятельства, что настоящее дело рассматривается с 13.09.2018 г.; от ответчика уже поступали многочисленные отзывы и уточнения к ним; предоставление дополнительных доказательств со стороны ответчика не предполагается; ответчик фактически признал иск в части основного долга. Против объявления перерыва возражает истец.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд установил следующее.

Между «ООО ГК «Бизнес-Креп», истец» (поставщик) и ООО «Медицинский центр «Медея»» (покупатель) 03.04.2018 заключен договор поставки (отсрочка) №17/18, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товар в собственность покупателя, с отсрочкой оплаты, установленной договором, а покупатель принять и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4. договора цена поставляемого товара определяется исходя из стоимости товара на день получения заказа от покупателя на поставку соответствующей партии товара и указывается в счете.

Оплата каждой поставляемой партии производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки покупателю. Срок отсрочки платежа исчисляется согласно п. 3.8. договора, где предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если сдал товар для перевозки на имя покупателя транспортной организации-перевозчику.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме. Ответчик же оплату поставленного товара произвел только в части. Претензии истца о возврате суммы долга и уплате неустойки остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании:

- 977 312,91 руб. - сумма задолженности за поставленный товар (основной долг);

- 570 174,75 руб. - сумма договорной неустойки (пени) за период с 07.05.2018 г. по 06.09.2018 г. за просрочку оплаты товара, всего 1547 487,66 руб., а также о взыскании судебных расходов, в том числе

- 28 475 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и 56 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

После частичной оплаты долга на сумму 51 500 руб. и 300 000 руб. истец уточнил требования в части задолженности за поставленный товар и просит взыскать 625 812,91 руб. Размеры неустойки и судебных расходов не изменились.

Из материалов дела усматривается, что истец в период действия договора поставил товара на общую сумму 2 192 247,54 руб., а ответчик товар оплатил только на сумму 1 566 434,63 руб.

Таким образом, задолженность за товар 625 812,91 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сумму начисленной неустойки - 570 174,75 руб. ответчик не признает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд находит обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с п. 7.1 договора.

Так, в договоре сторонами согласовано условие о том, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара.

О том, что неустойка в размере 0,5% может быть признана судом соразмерной последствиям нарушенного обязательства свидетельствует и арбитражная практика (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2011 по делу № А17-182/2011, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 № Ф04-18061/2015 по делу № А03-14726/2014, от 13.05.2015 № Ф04-19173/2015 по делу № А27-17210/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г. № 09АП-37934/2012-ГК по делу № А40-73112/12-26-615 и др.).

Истцом заявлен период просрочки с 07.05.2018 г. по 06.09.2018 г. Период просрочки начинает течь на следующий день после истечения срока оплаты товара.

Довод ответчика о том, что расчет пени возможен только после получения претензии, то есть после 03.08.2018 г., судом не принимается, так как он не основан на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 7.1. договора «При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, после получения письменной претензии Поставщика, содержащей расчет и сумму к уплате».

Очевидно, что неустойка начисляется поставщиком за каждый день просрочки платежа; поставщик делает расчет неустойки и считает сумму к уплате. И направляемая покупателю претензия уже должна содержать расчет неустойки и сумму к оплате, то есть неустойка должна и может быть начислена за период и до направления претензии.

Обязанность ответчика по оплате пени возникает после получения претензии, причем данная обязанность возникает по оплате пени за весь период просрочки. Период просрочки начинает течь с того момента, когда возникла просрочка, то есть, когда оплата товара не была произведена в срок, предусмотренный Договором.

Условиями Договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе и за просрочку оплаты товара, конкретное условие согласовано сторонами. Расчет пени, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, действует на протяжении всего периода независимо от получения либо неполучения претензии.

Следовательно, расчет процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ до 03.08.2018 г. и расчет договорной неустойки после 03.08.2018 г., представленный ответчиком, является неверным и необоснованным.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, так как им не представлено достаточных и обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты I и 2 статьи 333 ГК РФ).».

Между тем, ответчик не представил доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства или наличия иного исключительного случая, хотя согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не принимает довод ответчика о применении одинарной или двойной ставки рефинансирования, поскольку условиями договора согласован конкретный размер пени за просрочку оплаты товара. В данном случае подлежит применению условие договора, согласованное сторонами.

Кроме того, расчет суммы задолженности, представленный ответчиком в отзыве, суд считает некорректным, не соответствующим условиям договора, методически неверным.

Так, произведенные 02.10.2018 г. и 09.11.2018 г. оплаты за товар ответчик вычитает из общей суммы (с учетом неустойки), что является неверным. Произведенные ответчиком оплаты после подачи искового заявления идут на погашение основного долга, при этом сумма неустойки, заявленная истцом, не меняется и не может меняться, поскольку рассчитана по состоянию на 06.09.2018 г., то есть до момента произведенных ответчиком оплат.

Из материалов дела следует, что нарушение сроков оплаты товара со стороны ответчика возникло сразу, когда договор начал исполняться. Соотносить заявленную к взысканию сумму пени следует со стоимостью всего поставленного в рамках договора товара общей стоимостью 2 192 247 руб., так как ответчик допускал просрочки в оплате на протяжении всего действия договора, о чем свидетельствует расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом в материалах дела.

Возражая против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., ответчик указал на их чрезмерность, поскольку представитель истца не является адвокатом; исковое заявление подписано не представителем по доверенности, а директором ООО ГК «Бизнес-Креп». Также ответчик ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. и указывает минимальный размер на оказание услуг по ведению гражданских дел в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за день.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование заявленного требования, заявителем представлены копии следующих документов: договор об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 30.07.2018, счета на оплату № 166 от 31.07.2018 и № 204 от 10.09.2018, платежные поручения № 1419 от 01.08.2018, № 1756 от 10.09.2018 на сумму 56 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

Исходя из представленных платежных поручений, суд считает подтвержденными расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Ответчик же доказательств чрезмерности расходов не представил.

Поскольку разумность требований о взыскании представительских расходов напрямую зависит от объема требований, сложности дела, объема оказанных услуг и времени, необходимого для оказания услуг, сумма указанная ответчиком в отзыве (5000 руб.), является заниженной.

Из материалов дела усматривается, что истцом обеспечены составление и направление обязательной досудебной претензии, искового заявления, расчет взыскиваемой суммы, расчет неустойки за просрочку оплаты товара, заявление об уточнении исковых требований (дважды), уточненный расчет взыскиваемой суммы (дважды), возражения на отзыв ответчика и др. документы, а также участие в трех судебных заседаниях -15.10.2018 г., 18.12.2018 г., 12.02.2019 г.

Также обеспечена явка в два судебных заседания, которые не состоялись - 20.11.2018 г., 04.12.2018 г.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сложившуюся по взысканию расходов судебную практику, цены на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, факт участия представителя заявителя в суде первой инстанции, уровень и объем подготовленных по делу документов, степень сложности рассмотренного дела, учитывая принцип разумности, суд полагает заявленную сумму судебных расходов обоснованной в размере 30 000 рублей.

Расхода по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Медея» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Бизнес-Креп» 1 195 987 рублей 66 копеек, в том числе 625812 рублей 91 копейку основной долг, 570174 рублей 75 копеек пеней за период с 07.05.2018 по 06.09.2018, 31475 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В части суммы основного долга 351 500 рублей производство по делу прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова