Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А67-4749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4749/2017

26.12.2017 объявлена резолютивная часть решения

28.12.2017 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Вттерминал" ИНН <***> ОГРН <***> к ООО "СибРечКомплекс" ИНН <***> ОГРН <***>, о взыскании 2 521 359,50 руб. суммы основного долга, 321 771,60 руб. суммы пени,

третье лицо - ООО «Томский дом»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 14.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.08.2017, паспорт; ФИО5, по доверенности от 23.10.2017, паспорт.

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 25.08.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Вттерминал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибРечКомплекс" о взыскании 2 521 359,50 руб. суммы основного долга, 321 771,60 руб. суммы пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310. 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по иску считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что договор поручения от 16.09.2016 не заключен, в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям. Указал, что истцом оплачен акт от 31.10.2016 в полном объеме, дополнительно выставленные счет-фактура от 03.04.2017 и акт от 03.04.2017 содержат в себе требования о повторной оплате услуг истца по отправке вагонов, а также снял заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 321 771,60 руб.

Рассмотрев частичный отказ истца, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в части взыскания суммы пени в размере 321 771,60 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения данного спора является требования о взыскании основного долга в размере 2 521 359,50 руб. за выполненные услуги на основании договора поручения от 16.06.2016г.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между ООО "СибРечКомплекс" (клиент) и ООО "Вттерминал" (грузоотправитель) подписан договор поручения, по условиям которого грузоотправитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с отправкой груза в вагонах по железной дороге со Белый Яр ЗСЖД. Наименование, условия оказания и объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются Сторонами отдельно и фиксируются в письменной Заявке.

Согласно пункту 3.1 договора форма оплата за перевозку предварительная, в размере – 100%.

Сторонами также подписано Дополнительное соглашение от №1 кот 16.09.2016 к данному договору согласно которому стоимость услуг вкачает в себя:

Услуги исполнителя в рублях эквивалентны сумме 75 долларов/м3 по курсу ЦБРФ на дату перехода границы 9станция локоть эксп) груженого вагона.

Взвешивание вагона 3000 руб./вагон.

Оформление фитосанитарного сертификата 2000 руб./вагон.

Ставка собственника за представление вагона по заявленному маршруту (в случае подтвержденного документального списания денежных средств собственником вагона с единого лицевого счета грузоотправителя).

Железнодорожный тариф по ставке 1001 перевозчика (РЖД).

Другие платежи, возникшие в пути до момента сдачи порожнего вагона на станции выгрузки в Туркменистане.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги грузоотправителя за отправку вагонов, выставляя акты и счета на оплату.

В материалы дела истцом представлен акт от 03.04.2017 №25 на сумму 2 573 523,50 руб. Данный акт подписан в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписан. В графе наименование услуг указано, что оказаны услуги грузоотправителя за отправку вагонов 650343,57, 619591151, 61764734, 62290838, 60298171 в октябре 2016г. Курс доллара 62,9. Указано количество 462,36 шт. и цена 4 717,00 руб.

По мнению истца услуги, указанные в акте были оказаны в полном объеме, со стороны ответчика не оплачены, в связи с чем, 27.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга (том 1 л.д.51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца, не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.ст.1, 420, 421, 429 ГК РФ условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Исходя из представленного договора поручения от 16.09.2016 подписанного между ООО "СибРечКомплекс" (клиент) и ООО "Вттерминал" (грузоотправитель) с учетом дополнительного соглашения №1 к от 16.09.2016г. следует, что грузоотправитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с отправкой груза в вагонах по железной дороге со Белый Яр ЗСЖД. Наименование, условия оказания и объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются Сторонами отдельно и фиксируются в письменной Заявке.

Из буквального толкования условий договора усматривается, что при процедуре заключения договора поручения сторонами согласовано, что наименование, условия оказания и объем услуг по каждой перевозке груза фиксируются в письменной Заявке.

Определяя предмет сделки, спорный договор содержит лишь указание на фиксирование наименования, условий оказания, а также содержит отдельное условие о том, что объем услуг дополнительно определяется в письменной Заявке.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Письменных заявок, предусмотренных пунктом 1.1. договора, сторонами не представлено.

Представитель ответчика указал, что заявки с его стороны в адрес истца не направлялись, электронная переписка, которая представлена в материалы дела, также не содержит конкретных заявок с указанием конкретных видов услуг, которые должен был выполнить истец.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, соглашается с ответчиком, что доказательств, подтверждающих направление заявок, а также сами заявки суду в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в услуги грузоотправителя в соответствии с пункте 1.1. договора входят в том числе и эти услуги были согласованы, а именно:

1. Оформление заявки на перевозку по форме ГУ-12 в системе Этран.

2. Оформление заказов по Договору присоединения от 28.03.2016 г №ФГКФНсиб-50-12.2 на предоставление приватных вагонов под перевозку грузов жд транспортом.

3. Приемка подвижного состава на станции Белый Яр и его осмотр.

4. Согласование годности подвижного состава для перевозок по СНГ с осмотрщиком-ремонтником (инженерная служба вагонного хозяйства ОАО «РЖД») на станции Белый Яр, либо составление коммерческого акта о непригодности вагона к данным перевозкам.

5. Подача вагонов на погрузочную площадку и их уборка тепловозом ООО ВТТерминал».

6. Предоставление грузоподъемного оборудования для погрузки вагона (мостовой кран), крановщика, энергоснабжение и освещение погрузочной площадки в темное время суток.

7.Согласование схем погрузки грузов и крепление груза в вагоне в соответствии с требованиями СМГС.

8. Обеспечение сохранность вагонов, их узлов и деталей, находящихся на путях необщего пользования, а также ответственное хранение груза на погрузочных площадках до погрузки вагона, или уже находящегося в вагоне на путях необщего пользования до момента приема груза к перевозке работниками РЖД.

9. Назначение работников ответственных за соответствие погрузки требованиям СМГС, проведение их обучения, обеспечение сдачи соответствующих экзаменов.

10. Оформление товарно-транспортных документов на перевозку грузов. (Накладная).

11. Получение от железнодорожной станции разрешения (визы) на приемку груженого вагона. Подачу загруженного вагона и передачу груза и вагона приемо-сдатчикам ОАО РЖД».

12. Оплату стационарных сборов и ж.д. тарифов по России, штрафов.

судом отклоняется поскольку доказательств того, что сторонами согласовывались данные виды услуг, их объем и стоимость, материалы дела не содержат, иного из материалов дела не следует.

Из переписки, имеющейся в деле (л.д. 47-52 т.2.), невозможно сделать вывод о том, что стороны совместными действиями определили предмет сделки либо, согласовали условие о ее цене. Ответчиком каких либо доверенностей не выдавалось.

Учитывая изложенное, несогласованность сторонами наименования, условий оказания и объем услуг, в связи с не подписанием заявок, свидетельствует о незаключенности договора в целом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвержден факт оказания ответчику согласованных услуг в рамках заявленного договора поручения, невозможно определить их точный объем, а также факт принятия указанных услуг ответчиком.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств факта оказания согласованных между сторонами услуг, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд также исходит из того, что из представленного в материалы акта от 31.10.2016 г. №111 следует, что истец оказал услуги по отправке 5 вагонов, за что начислил вознаграждение, выставил счет фактуру от 31.10.2016г. Данный акт оплачен исходы из пояснений сторон.

По мнению ответчика, выставление спорного и неоплаченного акта свидетельствуют о злоупотреблении правом, т.к. в данном акте также ссылается на те же 5 вагонов.

Проверить данный довод суду не представляется возможным, т.к. исходя из акта от 31.10.2016 г. №111 не следует, за какие именно вагоны выставлены услуги.

Кроме этого, суду не представляется возможным, исходя из представленных в материалы дела, определить стоимость и объем фактически оказанных услуг. Экспертизы не проводилась, ходатайств о ее проведении заявлено не было.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств факта оказания ответчику услуг, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 321 771, 60 руб.

Производство в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Вттерминал" ИНН <***> ОГРН <***> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 608,88 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.