Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А56-106667/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106667/2019
22 июля 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Фаворитъ" (адрес: Россия, 191144, <...>, лит.А, пом.10-Н, оф.10Г; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.01.2015, ИНН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество "МегаСпорт" (адрес: Россия, 197110, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.04.2001, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2019, выданная истцом, доверенность от 09.10.2019, выданная правопреемником истца, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.11.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Фаворитъ» (далее – истец, ООО ГК «Фаворитъ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «МегаСпорт» (далее – ответчик, ОАО «МегаСпорт») неустойки в размере 416 809 рублей 74 копеек, начисленной с 19.09.2016 по 07.04.2017 за просрочку исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 № А56-348/2016.

Определением от 15.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил о замене его процессуальным правопреемником.

Определением от 21.07.2020 суд заменил истца процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Гарантия»).

Представитель истца, допущенный к участию в деле в качестве представителя ООО «Гарантия», полностью поддержал исковые требования.

Ответчик, не оспаривая период, за который начислена неустойка, поддержал доводы поступившего ранее в электронном виде отзыва на исковое заявление от 31.01.2020, ходатайствуя о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворитъ» (подрядчиком) и ОАО «МегаСпорт» (заказчиком) заключен договор подряда от 04.06.2014 № 406/1 ОТД (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется, в счет цены договора, выполнить и сдать заказчику отделочные работы на объекте заказчика: «Реконструкция нежилых зданий под Спортивно-оздоровительный центр», расположенных по адресу: <...>, лит. А (далее объект), в соответствии с условиями настоящего договора, приложением № 1, и проектной документацией шифр АР 04-09-10, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу № А56-348/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, удовлетворены исковые требования ООО ГК «Фаворит» (правопреемника подрядчика на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 24.11.2015), в пользу которого с ОАО «МегаСпорт» взыскана задолженность в размере 694 682 рублей 90 копеек за выполненные по договору работы и договорную неустойку в размере 220 937 рублей 86 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, судом установлено, что работы стоимостью 694 682 рублей 90 копеек, принятые ответчиком, ответчиком своевременно оплачены не были.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если заказчик без обоснованных причин нарушает пункт 3.3 договора по срокам оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени из расчета 0,3 процента от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Истцом за период с 19.09.2016 по 07.04.2017 на сумму задолженности, установленной судом, начислена договорная неустойка в размере 416 809 рублей 74 копеек. Расчет выполнен истцом в пределах срока исковой давности и до даты вступления в законную силу решения суда по делу № А56-348/2016. Период, за который начислена неустойка, не оспорен ответчиком, заявившим о снижении неустойки до 37 958 рублей 40 копеек, рассчитанной по правилам исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,3 процента за каждый день просрочки платежа (109,5 процента годовых), который, безусловно, является большим, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 10 процентов годовых и снижавшейся до действующей на день рассмотрения спора ставки в размере 4,5 процента годовых, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 132 936 рублей 56 копеек – суммы, определенной исходя из широко применяемой участниками гражданских правоотношений ставки неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом уменьшения неустойки судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 15.11.2019 о принятии искового заявления к производству суд предоставил ООО ГК «Фаворит» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 11 336 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаСпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» денежные средства в размере 132 936 рублей 58 копеек, составляющие неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаСпорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.