Решение от 22 мая 2022 г. по делу № А56-105590/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105590/2021
22 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд" (ОГРН: <***>);

ответчики: 1. ФИО2; 2. ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,


при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 13.08.2021;

- от ответчиков: 1. не явился (извещен);

2. ФИО5, доверенность от 22.02.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд" (далее – истец, ООО "ЛСТ Генподряд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехСтандарт» (ОГРН <***>), взыскании 4 856 002 руб. 58 коп. убытков.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ФИО2

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТехСтандарт» создано 19.10.2015.

С 16.02.2017 по 16.03.2020 единственным участником ООО «ТехСтандарт» и его генеральным директором являлся ФИО3

16.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой единственным участником ООО «ТехСтандарт» и его генеральным директором является ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 по делу № А56-54691/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, с ООО «ТехСтандарт» в пользу ООО "ЛСТ Генподряд" взыскано 4 856 002 руб. 58 коп., в т.ч. 3 382 609 руб. неотработанного аванса по договору подряда № П194/11-2019 от 15.11.2019, 41 912 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04. 2020 по 06.07.2020 с последующим их начислением, начиная с 07.07.2020 и по день фактического возврата суммы неотработанного аванса, 1 305 695 руб. 65. штрафа по п. 16.3.3 договора подряда №П194/11-2019 от 15.11.2019, 2 500 руб. штрафа по п. 4.1.4 договора подряда №П194/11-2019 от 15.11.2019, 100 000 руб. штрафа по п. 4.1.7 договора подряда №П194/11-2019 от 15.11.2019, 5 000 руб. штрафа по п. 4.1.8 договора подряда №П194/11-2019 от 15.11.2019, 5 000 руб. штрафа по п. 4.1.10-4.1.11 договора подряда №П194/11-2019 от 15.11.2019, 13 285 руб. штрафа по п. 4.1.17 договора подряда №П194/11-2019 от 15.11.2019, а также 47 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО «ТехСтандарт») в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность сведений об адресе юридического лица).

ООО «ТехСтандарт», ссылаясь на наличие у ООО "ЛСТ Генподряд" перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «ТехСтандарт», в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО «ТехСтандарт» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

На момент внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «ТехСтандарт» (07.09.2020) ФИО3 не являлся участником и генеральным директором ООО «ТехСтандарт». Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отчуждения доли в уставном капитале ООО «ТехСтандарт» в пользу ФИО2, ООО «ТехСтандарт» фактически прекратило деятельность, в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом также не доказано, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ явилось следствием неразумных и недобросовестных действий ФИО3

Само по себе создание ФИО3 в ноябре 2020 года юридического лица ООО «Спецэнергопроект» (ОГРН <***>) с аналогичными ООО «ТехСтандарт» видами деятельности не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3 Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что новое юридическое лицо было создано с целью перевода активов ООО «ТехСтандарт» и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «ТехСтандарт», у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ТехСтандарт», требование ООО "ЛСТ Генподряд" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.