Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А41-33491/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33491/21
23 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммерческий банк «МИЛБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Некоммерческое партнерство землевладельцев и домовладельцев поселка «Новые Вешки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, обязании освободить недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации в случае неисполнения решения суда, убытков, неполученных доходов, неустойки, госпошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17.02.2021 в Арбитражный суд Московской области по компетенции передано дело № 2-172/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (далее – ООО «Проект») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО3), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммерческого банка «МИЛБАНК» (общество с ограниченной ответственностью), некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев поселка «Новые Вешки», об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, обязании освободить недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации в случае неисполнения решения суда, убытков, договорной неустойки, госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 исковое заявление ООО «Проект» принято к производству.

От ООО «Проект» в материалы дела поступило уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 285,6 кв. м, инв. № 139:043-8063, лит. А, А1, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:145 по адресу:


Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, обязании в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить указанное недвижимое имущество, в случае неисполнения решения суда взыскании денежной компенсации в размере 245 145 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, взыскании убытков в размере 822 180 руб. 73 коп, неполученных доходов в размере 11 124 791 руб. за период с 16.02.2016 по 25.02.2021, договорной неустойки в размере 31 312 000 руб., возложении обязанности по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-126332/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-126332/2017.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец связывает наличие у него прав на истребование спорного имущества у ответчика на основании заключенного 23.10.2015 ФИО3 (продавцом) и ООО «Проект» (покупателем) договора купли-продажи № 2, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и обязался оплатить недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 285,6 кв.м., адрес: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 641 кв. м, кадастровый номер земельного участка 50:12:0120104:145, адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, стоимостью 8 000 000 руб., обремененное правами третьих лиц на основании: договора ипотеки № 513/15-810 от 06.12.2013, договора последующей ипотеки № 23/15-810 от 05.02.2015, заключенных с ООО КБ «МИЛБАНК».

Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества, передаваемого покупателю составляет 8 000 000 руб.

Согласно п.3.1. договора, продавец обязан передать недвижимое имущество в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателя о готовности принять недвижимое имущество, но не позднее 15.02.2016.

В соответствии с выпиской ЕГРН, регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО «Проект» была произведена 05.11.2015, между тем акт приема-передачи объектов недвижимости между ООО «Проект» и ФИО3 подписан не был.

Ссылаясь на то, что гражданин ФИО3 до настоящего времени проживает в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке в отсутствие правовых оснований, конкурсным управляющим ООО "Проект" в адрес ФИО3 направлено требование об освобождении жилого помещения и земельного участка.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных


интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301, 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу вышеприведенных норм, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,


которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 36 постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-126332/17 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-126332/2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 23.10.2015 № 2 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в рамках дела № А40-126332/2017 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 23.10.2015, заключенного должником с ООО «Проект», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-126332/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу № А40-126332/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу № А40-126332/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023, признан недействительной сделкой договор купли- продажи № 2 от 23.10.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «Проект», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Проект» возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилой дом, площадью 285,6 кв. м, кадастровый номер 50:12:0120101:2909, расположенный по адресу <...> и земельный участок площадью 641 кв. м кадастровый номер 3 50:12:0120104:145 расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.


При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, материалами дела, в том обстоятельствами, установленными в рамках дела № А41-126332/17, подтверждено, что истец не является правообладателем земельного участка и объектов, расположенных на нем, поскольку договор купли-продажи № 2 от 23.10.2015 признан недействительной сделкой, применены положения реституции, имущество возвращено в конкурсную массу ответчика, правообладателем имущества является ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 285,6 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:145, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить недвижимое имущество, а, в случае неисполнения решения суда, взыскании денежной компенсации на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что в удовлетворении иска об истребовании указанного имущества судом отказано, суд приходит к выводу, что заявленные истцом производные от основного требования, не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ в размере требования некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев поселка "Новые Вешки" в размере 822 180 руб.,73 коп в качестве задолженности по членским взносам, равно как и требование о взыскании неполученных доходов на основании статьи 1107 ГК РФ в размере рыночной стоимости права аренды спорных объектов недвижимости и договорной неустойки за нарушение передачи недвижимого имущества по договору купли- продажи, с учетом установленных в рамках дела № А40 126332/2017 обстоятельств, признания договора купли-продажи недействительной сделкой, применения последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Проект» возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилой дом и земельный участок, не подлежат удовлетворению как заявленные истцом производные от основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судом отказано, а также как основанные, в том числе, на договоре купли-продажи, признанным недействительной сделкой.

Доводы истца, положенные в обоснование иска, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца, в связи с чем не подлежат принятию во внимание.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований


заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго