Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А41-100806/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100806/22
14 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" о взыскании

третьи лица: АО «Мострансавто», АО «Сбербанк Лизинг»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилось в суд с иском к ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" (ответчик) о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 2.6, п. 9.5 Контракта от 08.09.2017 № 0148200005417000778 от 08.09.2017 заключенного между Истцом и АО «Сбербанк Лизинг» за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 7 978 865,25 рублей.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,470,476, 670 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Третье лицо АО «Мострансавто» поддержало позицию истца.

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился , извещен.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, судом установлено следующее:

Между истцом (Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) 08.09.2017 заключен контракт №0148200005417000778 на оказание услуг финансовой аренды автобусов (далее контракт).

По условиям п. 2.1 контракта Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингодателем продавца по договору поставки 1758 единиц имущества и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование…

Контрактом также предусмотрено, что приобретаемый товар будет передан в безвозмездное пользование АО «Мострансавто».

Также 08.09.2017 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ответчиком (ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ", поставщик) заключен договор поставки №ОВ/К-27565-01-01-С-01(далее договор).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю за плату автобусы в количестве 1758 единиц…

В Договоре стороны указали, что приобретаемый товар приобретается с целью его передачи в лизинг МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по вышеуказанному контракту.

По договору безвозмездного пользования №34-ИТА от 30.11.2017 автобусы переданы АО «Мострансавто».

Шестым разделом договора поставки установлен гарантийный срок на товар равный 36 месяцам со дня передачи.

В процессе эксплуатации автобусов были выявлены дефекты.

Согласно пункту 2.6 контракта, лизингополучатель вправе по своему выбору предъявлять лизингодателю и непосредственно продавцу претензии к качеству товара.

По факту устранения дефектов лизингополучатель обратился к ответчику.

Согласно п. 6.3 договора поставки поставщик обязуется при выявлении дефектов устранить недостатки: в течение 3 рабочих дней мелкие неисправности и в течение 10 рабочих дней крупные неисправности.

Как указывает истец, в период с 01.01.2022 по 31.03.2021 ответчик 84 раза нарушил сроки устранения недостатков.

Руководствуясь п. 9.5 контракта истец начислил ответчику пени в размере 7 978 865,25 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик штрафные санкции не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик указывает, что договором поставки ответственность поставщика перед лизингополучателем за нарушение срока устранения недостатков не предусмотрена, что исключает обоснованность заявленных требований.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).(ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положением ст. 670 ГК РФ установлено, что Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Как указано выше, договором поставки установлен гарантийный срок на товар и срок устранения недостатков.

Пунктом 2.6 Контракта предоставлено истцу право по своему выбору предъявлять претензии по качеству товара лизингодателю или продавцу имущества.

Истец обратился за устранением недостатков к продавцу.

Положением договора поставки, а именно пунктом 7.5 не определена четкая санкция за нарушение срока устранения недостатков.

При этом, п.п. 9.4 и 9.5 Контракта содержит определенные условия по санкции в случае нарушения лизингодателем обязательств по гарантийным обязательствам.

В силу положений ч.1 и 2 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, в Договоре поставки, заключенном между Лизингодателем и Поставщиком, ответственность за нарушение гарантийных обязательств отсутствует, а размер неустойки за нарушение гарантийных обязательств сторонами в договоре поставки не согласован.

Ответственность, предусмотренная п. 9.5 Контракта, применяется к отношениям сторон между Истцом и Лизингодателем (АО «Сбербанк Лизинг»).

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 ФЗ 164-ФЗ).

Таким образом, исходя из изложенного и принимая во внимание положение ст. 670 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в данном случае истец воспользовался своим правом на предъявление претензии по качеству товара к продавцу, а поскольку договор поставки не содержит условие о санкции в случае нарушения срока устранения недостатков, то оснований для предъявлений требований по п. 9.5 контракта к ответчику не имеется.

С учетом указанного, а также в силу статьи 307 ГК РФ в соответствии с которой обязательства возникают из Договора, Лизингополучатель вправе предъявить требования к Ответчику на основании пункта 2.6 Контракта только в части соблюдения сроков производства работ по устранению дефектов (недостатков) в гарантийный период, так как сроки производства гарантийных работ определены как в Контракте, так и в Договоре поставки, но не требование о взыскании неустойки определенной только пунктом 9.5 Контракта.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев