Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-157115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157115/24-64-1143
г. Москва
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (125466, Г.МОСКВА, УЛ.

РОДИОНОВСКАЯ. Д. 10, К. 1, КВ. 198, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

11.08.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ" (420111,

РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ

БАУМАНА, ЗД. 44/8, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 43), ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО1. по дов. от 01.09.2023, диплом

от ответчика - ФИО2 по дов. от 11.09.2024, диплом, ФИО3 по дов. от

16.08.2023, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в период с 17.06.2021 по 22.12.2022 в размере 260 998 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков выборки товара в период с 22.09.2021 по 04.06.2024 в размере 1 197 613 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору договор поставки № 410 от 03.06.2021.

Истец исковые требования о взыскании пени поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на неверный расчет неустойки, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021г. между ООО «Нестандартные решения» (истец, Поставщик) и ООО «Ритейл» (ответчик Заказчик) заключён рамочный договор поставки № 410, по условиям которого, если иное не предусмотрено спецификацией, поставка товара осуществляется путём самовывоза со склада Поставщика по адресу: Москва, Берёзовая аллея, 5а, стр. 7 (п. 2.2 Договора).

В июле 2021 Заказчик принял предложение Поставщика разработать проект стеллажей, заказать их изготовление и осуществить поставку.

13.07.2021 Поставщик выставил Заказчику счёт № 76 на оплату 1 491 424,00 руб. с указанием способа поставки путём выборки (самовывоза) и оплаты аванса в срок не позднее 16.07.2021.

26.07.2021 Заказчик оплатил товар частично в размере 745 712,00 руб. Остаток размере 745 712 руб. 00 коп. заказчик не оплатил.

14.09.2021 стеллажи были готовы к отгрузке, о чём Поставщик сообщил Заказчику уведомлением по Почте России (РПО № 12932355028642) и его сотрудникам по электронной почте (anatoliy.lobanihin@mbtretail.ru, elena.chernova @comretail.ru

29.11.2021 Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с заказом стеллажей у другого контрагента, после чего обратился с иском о взыскании с Поставщика частичной оплаты в размере 745 712,00 руб. Ссылаясь на исполнение обязательств, Поставщик заявил встречный иск о признании отказа от исполнения Договора недействительным и о взыскании остаточной оплаты за товар в размере 745 712,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1111 2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу № А40-43039/2022, Заказчику в иске отказано, встречный иск удовлетворён полностью — отказ от исполнения Договора признан недействительным, с Заказчика взыскан долг в размере 745 712,00 руб.

22.12.2022 на основании инкассового поручения № 993947 с Заказчика в принудительном порядке была взыскана стоимость неоплаченного товара в размере 745 712,00 руб.

Несмотря на полную оплату товара, Заказчик продолжил уклоняться от его выборки (самовывоза), а письмом исх. № 24-04/23 от 24.04.2023 отказался от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 по делу № А40-133662/2023 в иске Заказчика о взыскании с Поставщика стоимости товара в размере 1 491 424,00 руб. отказано полностью.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно п. 5.5 Договора в случае нарушения Заказчиком срока выборки товара более чем на 5 (Пять) рабочих дней, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не вывезенного товара за каждый день хранения товара на складе Поставщика, но не более 10% от стоимости указанного товара.

Судебными актами по делам № А40-43039/2022 и № А40-133662/2023 установлено, что ответчик недобросовестно уклонялся от самовывоза стеллажей со склада истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени на основании п.п.5.3, 5.5 договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.06.2021 по 22.12.2022 в размере 260 998 руб. 96 коп., за нарушение сроков выборки товара за период с 22.09.2021 по 04.06.2024 в размере 1 197 613 руб. 47 коп.

Направленная ответчику претензия 29.04.2024 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаи исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла ст. 69 АПК РФ следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Рассмотрев расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка подлежит начислению до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и далее с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.07.2021 по 22.12.2022 составляет 149 142 руб. 40 коп., неустойка за нарушение сроков выборки товара за период с 22.09.2021 по 04.06.2024 составляет 149 142 руб. 40 коп.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 298 284 руб. 80 коп., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ранее допускалась просрочка оплаты арендной платы.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 69, 71, 75, 101, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ БАУМАНА, ЗД. 44/8, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 43), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ" (420111. РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ. Г КАЗАНЬ, УЛ БАУМАНА, ЗД. 44/8, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 43), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>) неустойку в размере 298 284 (двести девяносто восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева