Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А73-10042/2020

126/2021-44542(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дополнительное

дело № А73-10042/2020
г. Хабаровск
24 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.03.2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовой И.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682480, <...>) о признании договора купли-продажи от 05.07.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2018.

установил:

участник ООО «ЦТ-Перспектива» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» о признании договора купли- продажи от 05.07.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, возбудил производство по делу № А73- 10042/2020.

Определением суда от 02.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

14.01.2021 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения

«Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1179/3-3 от 28.12.2020.

Ответчик уплатил на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 31 000 руб. по платежному поручению № 855 от 03.11.2020

Согласно счету № 00000266 от 28.12.2020 года, представленному вышеуказанным экспертным учреждением, суд выплатил Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда за проведение экспертизы 25 016 руб.

Излишне перечисленные денежные средства в размере 5 984 руб. возвращены ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй».

17.02.2021 дело рассмотрено по существу, принято решение (резолютивная часть).

При принятии решения судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение и судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Ответчик, извещенный по правилам статьей 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения (определение от 26.02.2021), в судебное заседание не явился.

Представитель истца возражала против возмещения судебных расходов, ссылаясь на то, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, необходимости в проведении экспертизы не имелось.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд исследовал довод истца об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, считает его не обоснованным в связи со следующим.

Ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что именно истец

представил копию договора, оспоренного им в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела истец не обосновал происхождение указанного договора.

Ответчик, возражая против иска, доказывал, что директор Общества ФИО3 оспоренный договор и иные документы не подписывал.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, истец, возражая против назначения судебной экспертизы, на вопрос суда, не дал согласие на исключение оспариваемого документа из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.11.2020 (т. 1 л.д.84, 85).

Посредством экспертного исследования принадлежность подписей ФИО3 в оспоренных ответчиком документах директору не установлена.

Судебный акт принят судом, в том числе, с учетом заключения экспертизы.

Поскольку в настоящем деле решение принято в пользу ответчика, который, согласно материалам дела, понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 016 руб., с истца в пользу ответчика судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» судебные расходы в размере 25 016 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано.

Судья Никитина О.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2020 6:05:10

Кому выдана Никитина Оксана Петровна