Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А01-661/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-661/2023
г. Майкоп
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2023г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н.Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетовой, рассмотрев материалы дела №А01-661/2023 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» о взыскании 1 130 920 рублей 90 копеек, при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), после перерыва – не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.12.2022 личность установлена по паспорту).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» взыскании необоснованной оплаты строительных работ в размере 1 130 920 рублей 90 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку все работы были выполнены в полном соответствии с условиями контракта, проектной документацией и оплачены заказчиком без замечаний.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2023г.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт от 16.07.2019 №0376300000119000094 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, ответчик, как подрядчик принял на себя обязательства па выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 240 мест по адресу: Республика Адыгея. <...> на основе экономически эффективного проекта «Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 240 мест по адресу: <...>, проектно-сметной документацией.

По материалам «Акта выездной проверки Муниципального казённого учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» от 30.12.2021. Управлением муниципального финансового контроля Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с п. 11 Плана выездных проверок на 2021 год, утвержденного Главой муниципального образования «Город Майкоп» было выявлено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки: идентификационный код закупки 193010504885001050100100700734120414, по вышеуказанному объекту.

В результате завышения стоимости дверей алюминиевых одностворчатых, включенных в локальный сметный расчет, завышена стоимость объекта закупки на сумму 1 130 920 рублей 90 копеек.

В нарушение ч.9,18 ст.22 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, п.6.1-6.4 раздела VI Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 года №567, п.4.25 раздела 4 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении закупки ИКЗ 193010504885001050100100700734.J20414 «Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 240 мест по адресу: <...> на основе экономически эффективного проекта «Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 240 мест по адресу: <...>., была завышена начальная (максимальная) цена контракта при включении в расчет НМЦК завышенной стоимости материалов.

Истец на основании справок КС-2, КС-3, предоставленных ответчиком от 10.12.2019 №4 о стоимости выполненных работ, была произведена строительных работ по установке дверей в сумме 1 130 920 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на то, что в ходе выездной проверки Муниципального казённого учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» выявлены нарушения (завышена начальная (максимальная) цена контракта при включении в расчет НМЦК завышенной стоимости материалов), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Кодекса).

В исковом заявлении истец указал, что в ходе выездной плановой проверки выявлены нарушения, выразившиеся в принятии и оплате не обосновано завышенной стоимости материальных ресурсов (двери алюминиевые одностворчатые) на общую сумму 1 130 920 рублей 90 копеек.

Согласно письмам Министерства строительства Республики Адыгея от 12.02.2018 №03-645, ООО «Архстудио» от 08.02.2018 №17, Администрации МО «Город Майкоп» от 12.02.2018 №2221, справке АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» от 09.02.2018 №11 проектная документация по спорному объекту признана экономически эффективной проектной документацией повторного использования.

В 2013 году проектная документация по спорному объекту прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение как проектной документации так и обоснования сметной стоимости.

В целях обеспечения привязки объекта к земельному участку, в проектную документацию были внесены соответствующие изменения, после чего в 2019 году проект был передан на экспертизу в АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» и также получил положительное заключение экспертизы, как проектной документации так и обоснования сметной стоимости.

Таким образом проектная документация неоднократно проверялась уполномоченными и экспертными органами и организациями и получала положительные заключения.

В силу пункта 1 статьи 710 Кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие претензий по качеству выполненных работ, заказчик не имел оснований оплатить выполненные работы по цене, меньшей, чем это предусмотрено контрактом.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1 утверждена «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (МДС 81-35.2004). Данная методика разработана для руководства проектными организациями при разработке проектно-сметной документации, которая после прохождения государственной экспертизы утверждается заказчиком и применяется для определения НМЦК.

Таким образом, вопросы соответствия расценок, указанных в смете, утвержденным государственным расценкам, должны быть предметом рассмотрения на стадии проектирования, прохождения экспертизы проектной документации и определения НМЦК. После исполнения контракта и выполнения всех предусмотренных проектом работ, заявления о несоответствии расценок на отдельные работы и материалы является необоснованными.

Подрядчик, соглашаясь на участие в аукционе (конкурсе), дает свое согласие на выполнение всех предусмотренных проектной документацией условий. При этом несоответствие стоимости работ и материалов, указанных в смете, фактической (рыночной) стоимости этих работ и материалов, как в большую так и в меньшую сторону, является коммерческими рисками подрядчика.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания, именно на заказчика возлагается обязанность доказать, что экономия заказчика повлияла на качество выполненных работ.

Истец указанных доказательств не представил, доводы ответчика о том, что установленные двери, а также способ выполнения работ на качество работ не повлияли, не оспорил.

В судебном заседании представитель истца на проведении экспертизы не настаивал.

Более того, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает лишь на то, что это привело к завышению стоимости работ.

Привлеченный к участию в деле специалист пояснил суду, что техническая часть проектной документации по спорному объекту ранее проходила экспертизу в АУ РА «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскании» относительно привязки к местности, подвода инженерных частей. На вопрос применения индексодефляторов специалист ответил, что во всех заключениях экспертизы указана базовая цена по состоянию на 01.01.2000г. и в текущих ценах на момент выдачи экспертного заключения. Согласно законодательству индексы применяются по итогам сводного сметного расчета для определения текущих цен.

В ходе рассмотрения дела представитель ГУ РА «Госэкспертиза» пояснил, что в результате рассмотрения выполненной проектно-сметной документации третьим лицом выдано положительное заключение экспертизы. Указанное заключение госэкспертизой не отзывалось.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Доказательств отзыва положительного заключения экспертизы в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что положительным заключением государственной экспертизы подтвержден факт соответствия сметной документации количественным, стоимостным и ресурсным показателям, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим, технологическим, конструктивным и объемно-планировочным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию.

Истец не представил каких-либо иных бесспорных доказательств того, что заявленные им в иске нарушения возникли вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных обществом, в то время как ответчик представил надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствие причинно-следственной связи с работами по спорному контракту.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья В.Н. Нефедов